Challenge to ministerial reorganization decree: loss of current standing due to administrative reclassification
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the appeal and modified the lower court’s judgment to dismiss the plaintiff’s action as lacking interest, while maintaining the lower court’s other rulings. The dispute concerned a challenge to a government decree regarding the reorganization of the Ministry of Health, where the plaintiff, a public official, alleged that the reorganization unlawfully affected her job stability. The decisive legal basis was the requirement of current standing (interest) under Article 111 of the Code of Civil Procedure; the court found that this requirement was no longer met because administrative orders subsequently reclassified the plaintiff back into her pre-decree position, thereby extinguishing her direct and current interest in the litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 111 C. proc. civ; Challenge to ministerial reorganization decree: loss of current standing due to administrative reclassification: The dispute concerned a challenge to a government decree regarding the reorganization of the Ministry of Health, where the plaintiff, a public official, alleged that the reorganization unlawfully affected her job stability. The decisive legal basis was the requirement of current standing (interest) under Article 111 of the Code of Civil Procedure; the court found that this requirement was no longer met because administrative orders subsequently reclassified the plaintiff back into her pre-decree position, thereby extinguishing her direct and current interest in the litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the procedural basis for admitting the appeal and modifying the lower court's judgment.
Full text
Decizia nr. 646/2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1391 din 19 aprilie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea prin care reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, solicita anularea parţială a H.G. nr. 144/2010 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Sănătăţii, în ceea ce priveşte art. 1 pct. 4, precum şi suspendarea executării actului contestat, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei. Prin aceeaşi sentinţă, a fost admisă cererea de intervenţie accesorie formulată de Ministerul Sănătăţii.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că actul contestat este emis în conformitate cu dispoziţiile legale şi respectă întru-totul principiile consacrate de acestea.
Împotriva sentinţei pronunţate de prima instanţă, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamanta, invocând dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. şi solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii, astfel cum a fost formulată.
În faţa instanţei de recurs, la termenul din 17 februarie 2015, când a fost judecată calea de atac exercitată, avocatul recurentei a solicitat admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate, în sensul respingerii acţiunii, ca rămasă fără obiect.
În acest sens, a arătat că, prin Ordinele nr. 154 din 26 februarie 2014 şi nr. 845 din 20 iunie 2014, emise de ministrul sănătăţii şi depuse la dosar, s-a dispus reîncadrarea recurentei-reclamante în funcţia deţinută anterior emiterii H.G. nr. 144/2010 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Sănătăţii, contestată în cauză.
Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, inclusiv cu înscrisurile depuse în recurs, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea va admite recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Obiectul acţiunii formulate în cauză îl constituie anularea parţială a H.G. nr. 144/2010 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Sănătăţii, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 1 pct. 4. Aceste dispoziţii normative prevăd reorganizarea Direcţiei Generale Economice din cadrul autorităţii respective, măsură administrativă care, efectuată nelegal, în opinia reclamantei, a condus la prejudicierea drepturilor acesteia, afectându-i dreptul la stabilitate în funcţie recunoscut funcţionarului public prin lege.
Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 111 C. proc. civ. şi cum s-a cristalizat în doctrina şi jurisprudenţa în materie, una dintre condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea; această condiţie generală se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării căilor de atac.
Interesul trebuie să fie legitim, personal şi direct, precum şi născut şi actual.
Or, în speţă, prin emiterea de către ministrul sănătăţii a Ordinelor nr. 154 din 26 februarie 2014 şi nr. 845 din 20 iunie 2014, prin care s-a dispus reîncadrarea recurentei-reclamante în funcţia deţinută anterior emiterii H.G. nr. 144/2010 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Sănătăţii, contestată în cauză, interesul reclamantei în exercitarea acţiunii nu mai este actual.
Pe cale de consecinţă, va fi admis recursul, modificată, în parte, sentinţa atacată şi respinsă acţiunea, ca lipsită de interes; vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 1391 din 19 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică, în parte, sentinţa atacată, în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamantă, ca lipsită de interes.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2015.