Extraordinary revision inadmissible when original judgment resolved on procedural exception rather than merits

Decizia nr. 618/2014

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Secretariatul General al Camerei Deputaţilor, revizuirea sentinţei civile nr. 2334 din 2 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. x/2/2009.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat, în esenţă, că ulterior pronunţării hotărârii a descoperit un înscris ascuns de partea adversă la momentul soluţionării pricinii, respectiv mapa transmisă de Secretariatul General al Camerei Deputaţilor la data de 10 noiembrie 2006 privind procedura de numire în funcţie publică parlamentară, iar fişa postului nu se regăsea printre documentele din mapă.

A susţinut, prin urmare, că sunt îndeplinite dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., pentru admiterea cererii de revizuire.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul a invocat excepţia de inadmisibilitate a cererii de revizuire, pe considerentul că sentinţa pronunţată nu a evocat fondul cauzei.

Prin sentinţa nr. 4099 din 19 iunie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 2334 din 2 iunie 2009.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că nu sunt întrunite condiţiile impuse de art. 322 C. proc. civ., întrucât hotărârea instanţei de fond, a cărei revizuire se solicită nu evocă fondul.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în temeiul art. 299 C. proc. civ., revizuentul A.

Recurentul a susţinut că, neîndoielnic, condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. sunt întrunite în cauză, pentru că Fişa Postului este un înscris nou, exista anterior pronunţării sentinţei civile nr. 2334 din 2 iunie 2009, fiind descoperit în şedinţa din data de 1 martie 2012 în Dosarul nr. x/302/2010, înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti şi pe care partea potrivnică le ataşase precizărilor depuse la dosar.

În ceea ce priveşte Încheierea din data de 11 decembrie 2012 în Dosarul nr. x/2/2011, prin cererea de recurs, recurentul a susţinut, în esenţă, că în mod greşit, instanţa de fond a respins cererea de lămurire a dispozitivului ce privea denumirea corectă a intimatului.

Înalta Curte, investită cu soluţionarea cererii de recurs de faţă, urmează a o respinge pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare şi nedevolutivă, care poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ. „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în următoarele cazuri: pct. 5 „dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.

Aşa cum corect a reţinut şi instanţa de fond, hotărârea şi a cărei revizuire se solicită nu rezolvă fondul, ci soluţionează cauza în temeiul unei excepţii procesuale, aşa încât cererea revizuentului a fost în mod corect respinsă ca inadmisibilă.

Cât priveşte înscrisul nou, emis anterior pronunţării sentinţei civile nr. 2334 din 2 iunie 2009 şi descoperit în şedinţa din data de 1 martie 2012 în Dosarul nr. x/302/2010, se constată că, din modul în care este reglementată această cale extraordinară de atac, de retractare, rezultă în mod clar că revizuirea tinde la reevaluarea unor chestiuni de fapt, or, în speţă, sentinţa atacată cu revizuire a fost soluţionată în temeiul unei excepţii, astfel că actul invocat ca înscris nou nu este apt să conducă la o altă soluţie decât cea a respingerii acţiunii ca inadmisibilă.

De asemenea, Înalta Curte constată că recursul declarat împotriva Încheierii de şedinţă din 11 decembrie 2012 este nefondat.

Cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ. nu putea fi admisă, în situaţia în care eventualele erori privitoare numele sau calitatea părţilor se pot îndrepta prin procedura prevăzută de dispoziţiile art. 281 C. proc. civ.

Văzând că nu există motive pentru casarea/modificarea sentinţei pronunţate în revizuire şi faţă de dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 4099 din 19 iunie 2012 şi a Încheierii din 11 decembrie 2012 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 februarie 2014.