Territorial jurisdiction for challenging a contravention fine: application of the lex loci delicti rule under Ordinance No. 2/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing that the Pitești Court held exclusive territorial competence to hear the case. The dispute concerned a civil complaint filed by a public law enforcement authority to replace a fine imposed on an individual for a traffic contravention, with the lower courts (Pitești and Găești) having alternately declined jurisdiction. Relying on Article 32(2) of Ordinance No. 2/2001 and Articles 133–135 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that jurisdiction belongs to the court within whose territory the contravention was committed, which in this instance was Pitești.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for challenging a contravention fine: application of the lex loci delicti rule under Ordinance No. 2/2001: The dispute concerned a civil complaint filed by a public law enforcement authority to replace a fine imposed on an individual for a traffic contravention, with the lower courts (Pitești and Găești) having alternately declined jurisdiction. Relying on Article 32(2) of Ordinance No. 2/2001 and Articles 133–135 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that jurisdiction belongs to the court within whose territory the contravention was committed, which in this instance was Pitești.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provisions invoked in the dispositive section to establish the territorial competence of the Pitești Court in resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Decizia nr. 463/2015
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. x/280/2014 petentul A. - B. Bucureşti- C. Craiova - D. Arges - E. Piteşti, în contradictoriu cu intimata F., domiciliată în com. Iedera, jud. Dâmboviţa, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal din 28 august 2013 întocmit de organele de E. Piteşti.
Prin Sentinţa civilă nr. 9184 din 2 octombrie 2014, Judecătoria Piteşti, secţia civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti.
Prin sentinţa civilă nr. 1850 din 10 decembrie 2014, Judecătoria Găeşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Găeşti, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Piteşti competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. - B. Bucureşti - C. Craiova - D. Argeş - E. Piteşti, în contradictoriu cu intimata F., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Regulatorul de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 C. proc. civ., va pronunţa, în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Înalta Curte constată că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal din 28 august 2013 întocmit de organele de E. Piteşti.
Totodată se constată că, prin procesul verbal din 28 august 2013 întocmit de agentul constatator din cadrul D. Piteşti, intimata F. a fost sancţionată contravenţional cu amendă de 100 lei.
Competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale este stabilită, aşa cum a reţinut şi Judecătoria Găeşti, exclusiv de dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competenţa aparţine judecătoriei în a cărei rază a fost săvârşită contravenţia.
În cauză, contravenţia pentru care intimata a fost sancţionată a fost săvârşită pe raza municipiului Piteşti, astfel că, potrivit textului de lege menţionat, Judecătoriei Piteşti îi revine competenţa de soluţionare a cererii de înlocuire a acestei amenzi cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.
În consecinţă având în vedere considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. - B. Bucureşti - C. Craiova - D. Argeş - E. Piteşti, în contradictoriu cu intimata F. în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2015.