Revision request lapsed by operation of law for one-year inactivity, peremption declared against applicant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the revision request (cerere de revizuire) filed against its earlier Decision No. 190 of 18 January 2012 as perimé (lapsed/abandoned), ruling for the respondent and against the revision applicant. The dispute concerned a revision request in an administrative litigation matter, following the dismissal of earlier appeals against two lower court orders. The court applied, of its own motion, the procedural peremption doctrine under Articles 248(1), 249, and 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that the case had remained idle for over a year due to the parties' fault, with no procedural acts to interrupt or suspend the peremption period, and therefore the request was extinguished by operation of law. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, Art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Revision request lapsed by operation of law for one-year inactivity, peremption declared against applicant: 190 of 18 January 2012 as perimé (lapsed/abandoned), ruling for the respondent and against the revision applicant. The dispute concerned a revision request in an administrative litigation matter, following the dismissal of earlier appeals against two lower court orders. The court applied, of its own motion, the procedural peremption doctrine under Articles 248(1), 249, and 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that the case had remained idle for over a year due to the parties' fault, with no procedural acts to interrupt or suspend the peremption period, and therefore the request was extinguished by operation of law. The decision is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the request for revision perimpted (lapsed) because it remained inactive for one year.
Procedural rule applied to note the peremption from the bench, as the basis for the final order.
Full text
Decizia nr. 450/2015
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 190 din 18 ianuarie 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins recursurile declarate de A. împotriva încheierilor din 14 martie 2011 şi 21 martie 2011 ale Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire A.
La termenul de judecată din data de 4 octombrie 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 21 noiembrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus suspendarea, potrivit dispoziţiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a judecării cererii de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 190 din 18 ianuarie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Datorită faptului că, până la data de 26 noiembrie 2014, niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus repunerea cauzei pe rol, din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speţă, de la data suspendării cauzei şi până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor şi având în vedere că nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau a suspenda cursul perimării, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea cererii de revizuire formulată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 190 din 18 ianuarie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2015.