Peremption of administrative appeal for one year of procedural inactivity without interruption or suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice of Romania (Administrative and Fiscal Division) ex officio declared the appellant's appeal (recurs) perished, leaving the appellate decision that dismissed the exception of illegality in force as irrevocable. The dispute involved a former company administrator challenging a first-instance decision that had rejected his exception of illegality against proceedings involving public authorities and a private limited liability company. Relying on the provisions of the Code of Civil Procedure, specifically Article 248, which mandates the automatic perishment of a request if it remains inactive for one year due to the party's fault, the Court found that the one-year period elapsed without the appellant performing any procedural act to interrupt the perishment process or without the suspension of perishment being triggered by judicial suspension, resulting in the procedural extinguishment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of administrative appeal for one year of procedural inactivity without interruption or suspension: La termenul de judecată din data de 10 octombrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 449/2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 114 din 8 martie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia de nelegalitate formulată de reclamantul A. (fost B. ) fost administrator al SC C. SRL, în contradictoriu cu pârâtele D. Bucureşti, G. Dolj - H., SC F. SRL fostă SC C. SRL.
Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reclamantul A. (fost B.) a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 10 octombrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că până la data de 26 noiembrie 2014, niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere şi prevederile dispoziţiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. (fost B. ) împotriva sentinţei nr. 114/2013 din 8 martie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2015.