Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 448/2015 AI generated

Appeal for rights under Law No. 189/2000 lapsed by non-prosecution, lower judgment stands

Case Number Decizia nr. 448/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice found the appellant's appeal (recurs) to be perimted (lapsed by non-prosecution) and thus did not review the merits, leaving the lower court's judgment in force. The underlying dispute was an administrative law challenge brought against a local authority for refusing to grant rights claimed under Law No. 189/2000; the Court of Appeal had dismissed the original claim, and the appellant appealed, but the case was suspended in October 2013 due to the parties' unjustified absence)Skip. Because neither party took any procedural step for over a year, the High Court, applying Articles 248(1), 249, 250(1), and 252(1) of the Civil Procedure Code, declared the appeal perimted of its own motion and held the decision irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal for rights under Law No. 189/2000 lapsed by non-prosecution, lower judgment stands: The underlying dispute was an administrative law challenge brought against a local authority for refusing to grant rights claimed under Law No. 189/2000; the Court of Appeal had dismissed the original claim, and the appellant appealed, but the case was suspended in October 2013 due to the parties' unjustified absence)Skip. Because neither party took any procedural step for over a year, the High Court, applying Articles 248(1), 249, 250(1), and 252(1) of the Civil Procedure Code, declared the appeal perimted of its own motion and held the decision irrevocable.

Keywords

AI generated
standing to appeal procedural rights non-administrative dispute civil judgment challenge of administrative decisions cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul de judecată din data de 10 octombrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Ground for declaring the appeal extinguished (perimat) because it remained idle for one year.
art. 249 C. proc. civ
civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ.
art. 250 alin. (1) C. proc. civ
Având în vedere şi prevederile dispoziţiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis for the court to find the extinction (peremption) of the appeal ex officio.
AI generated
Decizia nr. 1889/2011
Appeal against refusal to refer constitutional exception declared perimmed as of right; order stands.
Decizia nr. 781/2024
Appeal against disciplinary-complaint rulings perimed for failure to pursue case; lower judgment left intact.
Decizia nr. 1486/2012
Absence of appealable interest against final appellate judgment under transitional Law No. 202/2010 abating right to recourse against prosecutor's non-initiation decision
Decizia nr. 971/2013
Appeal lapsed by peremption for failure to prosecute; prior decision upheld
Decizia nr. 2641/2003
Appeal allowed; reparative rights under Law 189/2000 retroactively awarded from initial application date

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Ground for declaring the appeal extinguished (perimat) because it remained idle for one year.

Art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis for the court to find the extinction (peremption) of the appeal ex officio.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 448/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 192/CA din 9 aprilie 2012, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia formulată în contencios administrativ de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. Constanţa, având ca obiect refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000, ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reclamantul A. a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 10 octombrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că până la data de 26 noiembrie 2014, niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Având în vedere şi prevederile dispoziţiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.

Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 192/CA din 9 aprilie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2015.