Jurisdiction conflict over garage lease termination; appeal annulled for non-payment of judicial stamp
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal for lack of judicial stamp, thereby upholding the Court of Appeal's decision that assigned jurisdiction to the Civil Section of the Oradea Court. The dispute involved a negative conflict of jurisdiction regarding whether a suit to prevent the unilateral termination of garage land lease contracts fell under civil or administrative law; the lower courts had first dismissed for lack of jurisdiction and then the Court of Appeal ruled that the nature of the underlying lease contracts was civil, making the civil section competent. The Supreme Court did not address the substantive jurisdictional arguments, instead ruling on the procedural defect, citing Articles 11(1) and 3(m) of Law No. 146/1997 and Article 20(1) and (3) of the same law, which require payment of judicial stamp and sanction non-compliance with the annulment of the action.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 alin. (1) C. proc. civ, art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Jurisdiction conflict over garage lease termination; appeal annulled for non-payment of judicial stamp: The dispute involved a negative conflict of jurisdiction regarding whether a suit to prevent the unilateral termination of garage land lease contracts fell under civil or administrative law; the lower courts had first dismissed for lack of jurisdiction and then the Court of Appeal ruled that the nature of the underlying lease contracts was civil, making the civil section competent. The Supreme Court did not address the substantive jurisdictional arguments, instead ruling on the procedural defect, citing Articles 11(1) and 3(m) of Law No. 146/1997 and Article 20(1) and (3) of the same law, which require payment of judicial stamp and sanction non-compliance with the annulment of the action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for requiring the attachment of proof of payment of the judicial stamp to the appeal.
Basis for annulling the appeal due to non-compliance with the obligation to pay the judicial stamp.
Full text
Decizia nr. 418/2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 11140/05 octombrie 2010, Judecătoria Oradea a admis excepţia de necompetenţă materială a sa, invocată de petenţi şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată precizată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., SC O. SRL, P., R., S., SC T. SRL, U., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Municipiului Oradea - Administratia Imobiliara Oradea, în favoarea Tribunalului Bihor, secţia contencios administrativ.
Prin sentinţa nr. 1470/CA din 09 iunie 2011, Tribunalul Bihor a admis excepţia de necompetenţă materială a sa, invocată de pârât şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Oradea, secţia civilă.
A constatat ivirea conflictului negativ de competenţă şi a sesizat Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ, pentru a se pronunţa prin regulator de competenţă.
Soluţionând conflictul negativ de competenţă ivit între cele două instanţe sub aspectul competenţei lor materiale, Curtea de Apel Oradea, prin sentinţa civilă nr. 29/CA/P.I. din 27 septembrie 2011 a stabilit competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, secţia civilă.
A reţinut curtea de apel că fiecare dintre reclamanţi a încheiat cu pârâtul un contract de închiriere asupra terenului pe care era amplasat garajul său, iar potrivit clauzelor contractuale, contractele urmau a fi reziliate de plin drept, prin denunţare unilaterală de către administrator.
Ca atare, atâta vreme cât contractul de închiriere asupra terenului are o natură civilă, iar notificările emise de pârât fiecărui reclamant, reprezintă tocmai manifestarea unilaterală a administratorului, în sensul rezilierii contractului de închiriere, este evident că şi acţiunea reclamanţilor prin care se tinde la împiedicarea administraţiei locale de a proceda la rezilierea contractelor are, de asemenea, o natură civilă, iar competenţa materială în acest caz aparţine judecătoriei, potrivit art. 1 alin. (1) C. proc. civ, care judecă în primă instanţă toate procesele şi cererile, în afară de cele date prin lege în competenţa altor instanţe.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta A., solicitând casarea sentinţei atacate şi stabilirea competenţei materiale de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deşi recurenţii-reclamanţi au fost citaţi cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei şi timbru judiciar 0,15 lei, conform dovezii anexate la fila 5 a dosarului, aceştia nu şi-au îndeplinit obligaţia legală stabilită.
Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, precum şi cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.
Aceste taxe se achită şi se depun la dosarul cauzei anticipat, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: „La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar „neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii”.
Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. Oradea şi alţii, împotriva sentinţei civile nr. 29/CA/P.I. din 27 septembrie 2011 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 ianuarie 2012.