Annulment of appeal for failure to satisfy judicial tax stamping requirements in administrative litigation seeking specific performance

Decizia nr. 4062/2012

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta Universitatea A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi SC C. SA a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, sa dispună:

1. Obligarea Ministerului la emiterea actului administrativ prin care să aprobe achiziţionarea de formulare tipizate de la SC C. SA pentru actele de studii destinate tuturor absolvenţilor Universităţii care au susţinut şi promovat examenul de licenţă, în sesiunile iulie 2009 şi februarie 2010, astfel cum au fost cerute prin adresa din 03 februarie 2011, înregistrată la Minister din 03 februarie 2011;

2. Obligarea pârâtei SC C. SA să elibereze formularele tipizate pentru actele de studii destinate tuturor absolvenţilor Universităţii care au susţinut şi promovat examenul de licenţă, în sesiunile iulie 2009 şi februarie 2010, astfel cum au fost cerute prin adresa din 03 februarie 2011, înregistrată la Minister la 03 februarie 2011;

3. Obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2129 din 26 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta SC C. SA SA, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. A fost de asemenea respinsă excepţia inadmisibilităţii, pe fondul cauzei fiind respinsă şi acţiunea formulată de reclamanta Universitatea A., în contradictoriu cu pârâtul B.

În raport cu excepţia inadmisibilităţii, instanţa a reţinut că din analiza dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, rezultă faptul că procedura ordonanţei preşedinţiale nu este exclusă, de plano, în materia contenciosului administrativ.

Totodată, din economia art. 581 C. proc. civ., iar, pe de alta parte, a art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004, s-a constatat că, de principiu, cererea de ordonanţă preşedinţială prin care se urmăreşte suspendarea executării unui act administrativ este inadmisibilă, întrucât măsura provizorie de suspendare a executării unui act administrativ nu poate fi soluţionată într-o altă procedură judiciară decât cea reglementată de art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004.

În speţă s-a reţinut că litigiul nu are ca obiect suspendarea unui act administrativ, ci „obligaţie de a face”, motiv pentru care, la nivel strict procedural, acţiunea este admisibila.

Pe fondul cauzei, judecătorul fondului a reţinut că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute art. 581 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte condiţia urgenţei, care impune luarea unei asemenea măsuri pentru:

1) păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere;

2) prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara;

3) înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări s-a constatat că reclamanta nu a dovedit, printr-un minimum de probatoriu, ca ar suporta o paguba iminente şi care nu s-ar putea repara prin neemiterea actului administrativ de către parâta B.

Referitor la condiţia vremelniciei măsurii, s-a reţinut ca nici aceasta nu este îndeplinită, întrucât obligarea B. la emiterea actului administrativ prin care să aprobe achiziţionarea de formulare tipizate de la pârâta SC C. SA, nu este o măsură vremelnică, ci una definitivă care soluţionează totodată şi fondul pricinii.

În ceea ce priveşte aparenţa dreptului, judecătorul fondului a constatat că, pe calea litigiului de faţă nu se poate prejudeca fondul cauzei, analiza susţinerilor reclamantei urmând a fi făcută la nivelul strict al aparentei dreptului.

Din această perspectivă s-a remarcat faptul că nu a fost răsturnată aparenţa de legalitate a adresei din 25 iunie 2009 emisă de pârâtă, conform căreia numărul maxim de formulare tipizate comandate nu poate depăşi numărul de absolvenţi cu mai mult de 10%.

S-a mai reţinut că analiza în concret relativă la solicitarea reclamantei nu ţine de aparenţa dreptului, ci de însăşi esenţa lui, adică de analiza fondului litigiului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Universitatea A., criticând soluţia pronunţată pentru netemeinicie şi nelegalitate, susţinând în esenţă că în speţă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ.

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că, deşi recurenta-reclamantă Universitatea A. a fost citat cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei şi timbrul judiciar în cuantum de 0,15 lei, conform dovezii anexate la filele 21 şi 26 ale dosarului, acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum şi cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru şi prin depunerea timbrului judiciar.

Dovada achitării taxei judiciare de timbru şi timbrul judiciar se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: „La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar „neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii”.

Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de Universitatea A. împotriva sentinţei civile nr. 2129 din 26 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 octombrie 2012.