Salary garnishment suspension claim fails as court annuls unfiled appeal for unpaid stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unfiled (netimbrat), because the appellant failed to pay the required judicial stamp tax and stamp duty; this leaves the lower court’s judgment in force, which had dismissed the interim relief claim as inadmissible. The underlying dispute involved a request for a provisional attachment (ordonanță președințială) to lift a salary garnishment pending the irrevocable resolution of a challenge to an imputation decision; the Court of Appeal had rejected it, holding that under Law No. 554/2004, which is special and derogatory, suspension of administrative act execution can only be sought through Articles 14 and 15 of that law, not under Article 581 of the Civil Procedure Code. The High Court based its decision on Articles 11 and 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 3 of Government Ordinance No. 32/1995, which mandate dismissal when the stamping obligation is unmet, and on Article 302¹(2) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 581 C. proc. civ, art. 15 din Legea nr. 554/2004, art. 3 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Salary garnishment suspension claim fails as court annuls unfiled appeal for unpaid stamp tax: The underlying dispute involved a request for a provisional attachment (ordonanță președințială) to lift a salary garnishment pending the irrevocable resolution of a challenge to an imputation decision; the Court of Appeal had rejected it, holding that under Law No. 554/2004, which is special and derogatory, suspension of administrative act execution can only be sought through Articles 14 and 15 of that law, not under Article 581 of the Civil Procedure Code. The High Court based its decision on Articles 11 and 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 3 of Government Ordinance No. 32/1995, which mandate dismissal when the stamping obligation is unmet, and on Article 302¹(2) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as a basis to annul the appeal because the stamp duty proof was not attached.
Used to annul the appeal for failure to pay the stamp duty within the set deadline.
Full text
Decizia nr. 4061/2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul A., a formulat, în contradictoriu cu pârâţii B., C., U.M. D. Brăila, E., F., G. a Municipiului Cluj Napoca, H., cerere de ordonanţă preşedinţială - respectiv cerere de ridicare a popririi instituite pe contul de salariu, în mod vremelnic, până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei formulate împotriva deciziei de imputare.
Prin sentinţa civilă nr. 4853 din 5 septembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de ordonanţă preşedinţială, excepţie invocată din oficiu, respingând în consecinţă cererea formulată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că dispoziţiile art. 581 C. proc. civ. nu sunt aplicabile în litigiile de contencios administrativ, condiţiile şi situaţiile în care poate fi suspendată executarea unui act administrativ fiind cele reglementate de art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004, lege specială, derogatorie de la dreptul comun.
Prin urmare, a apreciat prima instanţă, măsura provizorie de suspendare a executării unui act administrativ nu poate fi soluţionată într-o altă procedură judiciară decât cea prevăzută de Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, A., criticând soluţia pronunţată pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deşi recurentul-reclamant a fost citat cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, conform dovezii anexate la fila 11 a dosarului, acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia ce îi incumbă potrivit prevederilor legale.
Or, în conformitate cu prevederile art. 11 coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum şi cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru şi prin depunerea timbrului judiciar.
Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: „La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar „neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii”.
Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 4853 din 5 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2012.