Property certificate challenge rejected for lack of recognized ownership right
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's decision and confirming the validity of the certificate of title, in a case where the plaintiff failed to prevail in his challenge. The dispute concerned an action for the annulment of a real property ownership certificate issued to a limited liability company for a 0.22-hectare plot, which the plaintiff argued was erroneously issued because his own property rights to the same land had been reconstituted via a separate ownership title. The court determined that the plaintiff lacked standing to challenge the certificate because a prior final judgment had annulled his ownership title for the specific plot, meaning he held no legally recognized property right to that land and therefore could not claim his rights were infringed by the certificate. Relying on Article 1(1) of Law no. 29/1990, the court held that the requirements for annulment in administrative litigation were not met, as the plaintiff was not injured in a right recognized by law, rendering any alleged formal or substantive defects in the certificate legally irrelevant.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, art. 1 din Legea nr. 29/1990; Property certificate challenge rejected for lack of recognized ownership right: Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, orice persoană fizică și juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale, recunoscute de lege, printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative, de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, se poate adresa instanței competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul P.V. a solicitat anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria SV nr. 0016 din 9 martie 1994, emis de Consiliul Județean Suceava, pentru suprafața de 0,22 ha teren, întrucât pentru această suprafață de teren i s-a reconstituit dreptul de proprietate, conform titlului de proprietate nr. 348 din 25 aprilie 1994, autorului său, P.G.
În susținerea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost pus în posesia acestui teren, de Comisia Municipală Fălticeni, încă din 1994, astfel că pentru această suprafață de teren (0,22 ha), în mod greșit i s-a eliberat SC M.I. SA Fălticeni, certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
Judecătoria Fălticeni, învestită cu soluționarea acțiunii, prin sentința civilă nr. 1196 din 21 mai 2000, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Suceava.
Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 46 din 12 martie 2003, a respins acțiunea reclamantului, cu următoarea motivare:
Prin sentința civilă nr. 2422 din 31 octombrie 2000, rămasă definitivă,prin decizia civilă nr. 2039, Judecătoria Fălticeni a admis acțiunea reclamanților M.N. și M.F. și, pe cale de consecință, a anulat titlul de proprietate nr. 348 din 25 aprilie 1994, emis pe numele autorului reclamantului, pentru suprafața de 0,22 ha, teren la locul numit Magazia Gării, reținând că pentru această suprafață s-a eliberat certificat de atestare a dreptului de proprietate, în favoarea autoarei reclamanților, SC M.I. SA Fălticeni, anterior eliberării titlului de proprietate.
Cum reclamantul nu are recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,22 ha teren, s-a conchis că nu a fost vătămat în dreptul de proprietate, prin certificatul atacat.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, susținând, în esență, că certificatul de atestare a dreptului de proprietate, pentru suprafața de 0,22 ha teren, conține vicii de formă și de fond, asupra cărora prima instanță nu s-a pronunțat.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, orice persoană fizică și juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale, recunoscute de lege, printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative, de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, se poate adresa instanței competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
În cauză, însă, așa cum corect a reținut prima instanță, pe baza probelor la care a făcut referire, reclamantul nu are un drept recunoscut de lege, pentru suprafața de 0,22 ha teren.
Or, în situația dată, prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea SC M.I.” SA Fălticeni, nu i-a fost vătămat reclamantului, dreptul de proprietate, pentru a fi incidente dispozițiile art. 1 din Legea nr. 29/1990.
Evident, în condițiile în care reclamantul nu a fost vătămat în dreptul său de proprietate, referitor la suprafața de 0,22 ha teren, pretinsele vicii ale certificatului de atestare a dreptului de proprietate atacat, invocate în recurs, nu au relevanță juridică în cauză.
În consecință, soluția primei instanțe este legală și temeinică, iar recursul, nefondat, urmând să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.V. împotriva sentinței civile nr. 46 din 12 martie 2003 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2004.