Nullity of appeal for failure to state grounds of illegality in administrative challenge to judicial appointment eligibility
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice (High Court of Cassation and Justice) ruled that the appeal is null and void, leaving the lower appellate court's decision in favor of the claimant fully in force. The dispute arose from a challenge to administrative decisions rejecting the claimant’s application to sit for the judicial admission competition due to an alleged lack of seniority as a clerk, despite her earlier promotion to a senior legal position. The court found the appeal procedurally invalid because the appellant failed to submit the required grounds of illegality within the legal timeframe, violating mandatory procedural requirements. This outcome was based on Articles 302¹(1)(c) and 306(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulate that an appeal lacking stated grounds or a separate memorandum is null unless public order grounds can be raised ex officio, a condition not met in this case.
Legislator headnote
AI generatedart. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ, art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Nullity of appeal for failure to state grounds of illegality in administrative challenge to judicial appointment eligibility: The dispute arose from a challenge to administrative decisions rejecting the claimant’s application to sit for the judicial admission competition due to an alleged lack of seniority as a clerk, despite her earlier promotion to a senior legal position. The court found the appeal procedurally invalid because the appellant failed to submit the required grounds of illegality within the legal timeframe, violating mandatory procedural requirements. This outcome was based on Articles 302¹(1)(c) and 306(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulate that an appeal lacking stated grounds or a separate memorandum is null unless public order grounds can be raised ex officio, a condition not met in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule requiring the appeal to contain grounds of illegality, cited in the dispositive to establish the basis for nullity.
Substantive ground for the verdict, cited in the dispositive to order the nullity of the appeal due to lack of valid motivation.
Full text
Decizia nr. 3215/2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3679 din 1 septembrie 2010 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B. şi a anulat Hotărârea Plenului B. nr. 926 din 5 noiembrie 2009 şi hotărârea nr. 49/30 octombrie 2009 în privinţa cererii de înscriere la concurs a reclamantei.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că acţiunea este întemeiată în ceea ce priveşte solicitarea de anulare a actului administrativ.
Reclamanta este absolventă a Facultăţii C. din cadrul Universităţii din Craiova-profilul ”Ştiinţe Juridice", specializarea „Jurist", promoţia iunie 2001, în urma susţinerii unui concurs, la data de 20 noiembrie 2003, reclamanta fiind încadrată pe un post de grefier studii medii în cadrul Curţii de Apel Craiova, deşi încă de la data angajării sale la această instanţă era licenţiată în drept - ştiinţe juridice. Reclamanta a fost promovată ca grefier cu studii superioare juridice abia la data de 10 februarie 2006, conform Deciziei nr. 19 din 28 februarie 2006 a Curţii de Apel Craiova.
La data de 12 octombrie 2009 reclamanta a depus la Tribunalul Dolj cererea de înscriere la Concursul de admitere în magistratură, organizat în condiţiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, pentru posturile de judecător, concurs ce s-a desfăşurat la data de 15 noiembrie 2009, cererea fiindu-i respinsă pentru neîndeplinirea condiţiei de vechime în funcţiile prevăzute de art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal pârâtul B. a formulat declaraţie de recurs, însă, fără a depune motivele pe care se întemeiază.
Recursul este nul.
Cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Potrivit acestor dispoziţii: „cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.
Conform dispoziţiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ., „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor în care instanţa de recurs ar putea reţine din oficiu motive de casare de ordine publică”.
Or, în cauză nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de către instanţă.
Astfel fiind, faţă de considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 precum şi cele ale art. 306 alin. (1) şi ale art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., în raport cu faptul că cererea de recurs a fost înregistrată la instanţă la 21 octombrie 2010, nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se sprijină şi nici dezvoltarea acestora, se va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de B. împotriva sentinţei civile nr. 3679 din 1 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 iunie 2012.