Audience action annulled for unpaid stamp quashed and remanded over defective citation of co-plaintiffs.

Decizia nr. 270/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Galaţi sub nr. x/44/2012 din data de 06 noiembrie 2012, reclamanţii A., B., C., D. şi E. Galaţi au solicitat în contradictoriu cu instituţiile pârâte: preşedintele României, Preşedinţia României, obligarea acestora să dispună măsurile legale administrative pentru primirea lor în audienţă personal de către preşedintele României şi la plata unor daune de 5.000 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de 30 iulie 2012 până când vor fi primiţi în audienţă.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au învederat instanţei, în esenţă, că pârâtele le refuză, fără motiv, accesul direct la preşedintele României, nesocotindu-le astfel drepturi elementare garantate de dreptul intern şi internaţional.

La primul termen de judecată, respectiv 21 ianuarie 2013, reclamantul A. a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar şi sub forma asistenţei judiciare gratuite de către un avocat desemnat din oficiu de Barou.

Curtea de apel a respins cererea respectivă, iar cererea de reexaminare formulată în cauză a fost respinsă ca nefondată.

Faţă de împrejurarea că după respingerea cererii de reexaminare (22 aprilie 2013) reclamantul A. nu a înţeles să îşi îndeplinească obligaţia legală de a timbra acţiunea şi nici ceilalţi reclamanţi nu s-au conformat acestei îndatoriri, la termenul de judecată din 27 mai 2013 Curtea de apel a invocat din oficiu excepţia netimbrării, reţinând cauza în pronunţare pe acest aspect.

2. Hotărârea şi considerentele Curţii de apel;

Prin sentinţa nr. 124 din 31 mai 2013, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a anulat acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D. şi E. Galaţi, în contradictoriu cu pârâţii preşedintele României şi Preşedinţia României, ca netimbrată.

A reţinut instanţa de fond că potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 cu modificările şi completările ulterioare şi art. 35 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat.

Cum, în speţă, reclamanţii au fost citaţi cu menţiunea timbrării, iar cererea de reexaminare formulată de reclamantul A. a primit aviz nefavorabil din partea instanţei, se impune a da eficienţă în cauză, dispoziţiilor precitate, netimbrarea cererii de faţă făcând imposibilă examinarea de către instanţă a fondului cauzei, deoarece verificarea condiţiilor de fond ale cererii de chemare în judecată impune în primul rând legala învestire a instanţei.

3. Calea de atac exercitată;

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii A., B., C., D. şi E. Galaţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe în vederea soluţionării pe fond a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii-reclamanţi susţin, esenţă următoarele:

- instanţa de fond a încălcat formele de procedură prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii, în sensul că numai reclamantul A. a fost citat cu menţiunea obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru şi a timbrului judiciar, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 51, 52, 52, 54, 55, 80, 81, 93, 96, 97 din dosarul Curţii de Apel Galaţi;

- în mod greşit, instanţa de fond a respins cererea de ajutor public judiciar şi, ulterior, a soluţionat cauza prin anularea ei ca netimbrată, înainte de a se soluţiona cererea de reexaminare formulată de reclamantul A., împotriva încheierii din 21 ianuarie 2013 prin care i se respinsese cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru şi a acordării asistenţei juridice gratuite.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi;

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs şi în raport de dispoziţiile procedurale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, urmând a se casa sentinţa atacată şi a se trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte are în vedere următoarele considerente:

Astfel cum rezultă din actele procedurale întocmite în cauză la instanţa de fond, reclamanţii, aflaţi în coparticipare procesuală activă, au fost citaţi pentru primul termen de judecată stabilit în dosar pentru data de 21 ianuarie 2013.

Din dovezile de comunicare aflate la dosarul de fond la filele 51-57 rezultă că singurul reclamant citat cu menţiunea că are obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei şi 0, 3 lei timbru judiciar a fost A., celorlalţi reclamanţi nefiindu-le adusă la cunoştinţă această obligaţie procesuală.

De asemenea, din conţinutul cererii de chemare în judecată, nu rezultă că A. ar avea calitatea de mandatar al persoanelor fizice reclamante, el figurând ca reprezentant legal, în calitate de Preşedinte numai pentru reclamanta E. Galaţi.

Înalta Curte reţine şi faptul că, ulterior, după respingerea cererii de ajutor public judiciar formulată de reclamantul A., pentru termenele de judecată din 18 februarie 2013, 18 martie 2013, 22 aprilie 2013 şi 27 mai 2013, niciunul dintre reclamanţi nu a mai fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.

De altfel, reclamantul A., în motivarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar a învederat instanţei de fond faptul că numai lui i s-a pus în vedere să timbreze acţiunea, deşi ceilalţi reclamanţi au identitate şi adrese de sine - stătătoare şi poate şi posibilităţi financiare de a onora obligaţia timbrării acţiunii.

În acest context, Înalta Curte constată că prin sentinţa atacată, Curtea de Apel Galaţi a reţinut, în mod neprocedural, faptul că reclamanţii au fost citaţi cu menţiunea timbrării şi nu s-au conformat acestei îndatoriri, în condiţiile în care din nici un act procedural întocmit în cauză nu rezultă acest aspect.

Instanţa de fond trebuia să aibă în vedere situaţia că nu există identitate între noţiunea de coparticipare procesuală activă şi calitatea procesuală activă pe care o deţine fiecare reclamant în parte, cu atât mai mult cu cât, astfel cum s-a menţionat mai sus, reclamanţii nu şi-au ales un mandatar comun, împuternicit să primească în numele lor actele de procedură.

Prin urmare, prima instanţă a încălcat dispoziţiile art. 114 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., neîndeplinind formele de procedură prevăzute de lege (citarea cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar) faţă de toţi reclamanţii, sancţionându-i în schimb cu anularea acţiunii pentru nesatisfacerea timbrajului.

Pe de altă parte, este întemeiată şi critica recurenţilor-reclamanţi în sensul că la momentul pronunţării sentinţei recurate nu se soluţionase cererea de reexaminare formulată de A. împotriva încheierii din 21 ianuarie 2013 prin care i se respinsese cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru şi asigurării asistenţei juridice gratuite.

Din actele şi lucrările Dosarului asociat nr. x/44/2012/a1, rezultă că prin ultima încheiere din data de 18 aprilie 2013 (fila 47 dosar), s-a soluţionat o cerere de reexaminare formulată de A. împotriva unei încheieri din 11 martie 2013 prin care i se respinsese cererea de ajutor public judiciar sub forma asistenţei judiciare gratuite, formulată de petent în cadrul soluţionării cererii de reexaminare asupra încheierii iniţiale din 21 ianuarie 2013 pronunţată de completul învestit cu soluţionarea cererii de chemare în judecată.

Cum din nici un act procedural nu rezultă că această din urmă cerere a fost soluţionată, cele reţinute în considerentele sentinţei recurate, în sensul că cererea de reexaminare asupra încheierii iniţiale din 21 ianuarie 2013 a primit „aviz nefavorabil”, nu au corespondent în realitatea juridică ce transpare din lucrările dosarului.

În acest context, faţă de neregularităţile constate în raport de sentinţa primei instanţe, Înalta Curte constată că în cauză au fost încălcate principiile contradictorialităţii şi dreptului la apărare.

Cele două principii presupun faptul că toate elementele procesului trebuie supuse dezbaterii şi discuţiei părţilor, că fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătură cu pretenţia dedusă judecăţii, iar acest principiu nu priveşte numai raporturile dintre părţi, ci şi dintre părţi şi instanţă.

Pentru ca aceste principii să fie respectate, nu este necesar ca partea să se fi exprimat efectiv, ci este suficient ca ea să fi fost în măsură să o facă. Or, prin necitarea tuturor reclamanţilor cu menţiunea obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar aferente acţiunii formulate, este evidentă încălcarea acestor principii.

Nu în ultimul rând, citarea şi comunicarea drepturilor şi obligaţiilor procesuale prin actele de procedură sunt foarte importante şi pentru a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil, principiu consacrat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi recunoscut de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.

În concluzie, având în vedere argumentele expuse mai sus şi faptul că prima instanţă nu a intrat în cercetarea fondului, Înalta Curte va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe cu îndrumarea de a se lua măsurile procedurale adecvate în vederea soluţionării tuturor cererilor incidente cauzei ce au fost formulate în primul ciclu procesual.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de A., B., C., D. şi E. Galaţi împotriva sentinţei nr. 124 din 31 mai 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2015.