Revocation of EU rural funding: False qualification diploma does not constitute budgetary irregularity absent actual prejudice or unjustified payment

Decizia nr. 2649/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27 septembrie 2013 sub nr. 6461/2/2013, astfel cum a fost precizată la data de 15 noiembrie 2013, reclamanta A. Întreprindere Individuală a chemat în judecată pe pârâta Agenţia de Plăţi şi Dezvoltare Rurală şi Pescuit, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Procesului-verbal nr. 20.350 din 3 iulie 2013 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare privind proiectul "Modernizarea exploataţiei agricole prin achiziţii de utilaje agricole performante" şi a Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 26.294 din 21 august 2013.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 3994 din 12 decembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta A. Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Dezvoltare Rurală Pescuit, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

În temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, împotriva Sentinţei nr. 3994 din 12 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs A. Întreprindere Individuală, criticând-o pentru nelegalitate.

4. Procedura de filtrare a recursului a fost urmată în conformitate cu dispoziţiile art. 493 din Noul Cod de procedură civilă (în continuare NCPC).

5. Motive de casare invocate

Recurenta a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 NCPC („când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material”) şi dispoziţiile art. 488 (1) pct. 6 NCPC („când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază …”).

- În dezvoltarea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 NCPC s-a arătat că instanţa a dat o interpretare greşită şi o aplicare în consecinţă a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 care definesc termenul/noţiunea de „neregulă” (apărută în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora), precum şi a prevederilor art. 17 din aceeaşi ordonanţă care consacră principiul proporţionalităţii aplicabil în acţiunile întreprinse în constatarea unei nereguli şi în stabilirea creanţelor bugetare rezultate din nereguli.

Or, în speţă „neregula” pe care APDRP o constată este una invocată la modul general, fără a fi îndeplinite cumulativ condiţiile cerute de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, deoarece nu există abaterea dovedită şi, dacă ar exista, nu are drept consecinţă producerea unui prejudiciu.

În concepţia autorităţii pârâte, abaterea se referă la faptul că utilizarea diplomei false a determinat decontarea tranşei 2 de plată şi implicit finalizarea proiectului.

Criteriul de eligibilitate EG3 priveşte, în realitate, că „Beneficiarul sau responsabilul legal al proiectului trebuie să dovedească o pregătire profesională în raport cu proiectul” şi nu astfel cum interpretează Agenţia în sensul că „avea obligaţia să facă dovada finalizării cursului de pregătire profesională al reprezentatului legal sau a unei persoane din cadrul societăţii”.

Diploma de absolvire a şcolii profesionale nr. 25408 din 16 decembrie 1998 atestă o specializare în meseria de mecanic exploatare tractoare şi maşini agricole, ceea ce răspunde întocmai cerinţei din Criteriul EG3.

Nu există niciunde o condiţie în sensul ca diploma să ateste o pregătire superioară, realizată în cadrul unei universităţi.

Apreciază recurenta că este relevantă şi motivarea DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureş atunci când prin Ordonanţa nr. 20/P/2013 dispune neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul A., cercetat sub aspectul comiterii infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

De altfel, folosirea diplomei de licenţă a atras punctaj „0” în admiterea cererii de finanţare.

Corespondenţa purtată cu USAMVB Timişoara nu poate constitui o probă suficientă pentru a „anula” un proiect înfăptuit cu succes.

De asemenea, prejudiciu nu există, suma atacată fiind utilizată corect, nedovedindu-se existenţa unei determinări a scopului contractului şi/sau a sumelor alocate, iar interpretarea făcută de pârâtă este abuzivă atunci când apreciază că „obligaţia de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea unui prejudiciu”.

Principiul proporţionalităţii nu a fost respectat de intimata-pârâtă, nefiind îndeplinite condiţiile pentru a opera declaraţia de reziliere prevăzută de art. 11 alin. (3) Anexa 1 la contratul de finanţare din 22 februarie 2012. Fără a analiza aspecte importante, anume dacă criteriile de eligibilitate au fost respectate, dacă suma alocată a fost utilizată corect, dacă proiectul şi-a atins scopul, pârâta a aplicat o sancţiune nedreaptă şi mult prea severă.

- Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 NCPC s-a arătat că instanţa de fond a omis să aducă o motivare privind chestiunea contradictorialităţii dintre dispozitivul Deciziei nr. 26294 din 21 august 2013 şi motivarea acesteia.

În decizia mai înainte menţionată sunt prezentate argumente privitoare la faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, că nu există o neexecutare suficient de serioasă a obligaţiei contractuale care să atragă rezilierea, că nu s-a dovedit existenţa unei determinări a scopului contractului pentru ca soluţia să fie contrară tuturor acestor argumente.

Această situaţie conduce firesc la anularea Deciziei nr. 26294 din 21 august 2013, deoarece prin analogie, contradictorialitatea dintre motivare şi dispozitiv este şi unul dintre motivele de casare a hotărârii judecătoreşti.

6. Analiza motivelor de casare/recurs

6.1. Motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 NCPC este întemeiat, având în vedere următoarele:

O.U.G. nr. 66/2011, privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, defineşte în art. 2 alin. (1) lit. a) „neregula” ca fiind „orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit”.

În activitatea de verificare desfăşurată de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (în prezent Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale - AFIR, conform O.U.G. nr. 41/2014) s-a reţinut prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. 20350 din 3 iulie 2013 că la proiectul din 22 februarie 2012 s-a utilizat o diplomă de inginer agricol, care s-a dovedit a fi neconformă cu realitatea, pe numele A., propunându-se rezilierea contractului cu recuperarea ajutorului financiar nerambursabil în sumă totală de 380.086,00 RON.

Prin Decizia nr. 26294 din 21 august 2013 de soluţionare a contestaţiei formulate de A. Întreprindere Individuală se menţine măsura propusă, arătându-se că până la finalizarea proiectului beneficiarul avea obligaţia de a face dovada finalizării cursului de pregătire profesională al reprezentantului legal/a unei persoane din cadrul societăţii conform criteriului de eligibilitate EG 3, precum şi că utilizarea diplomei false de licenţă de inginer agricol a determinat decontarea tranşei 2 de plată şi implicit finalizarea proiectului.

Instanţa de fond a împărtăşit abordarea pârâtei APDRP, deşi reţine în considerentele sentinţei pronunţate că diploma de absolvire a Şcolii profesionale nr. 67/1998 din 16 decembrie 1998 eliberată de Ministerul Învăţământului - Grupul Şcolar Agricol Odorheiu Secuiesc prin care se atestă absolvirea de către A. a examenului de absolvire în meseria de mecanic exploatare tractoare şi maşini agricole era suficientă pentru a fi îndeplinită condiţia de eligibilitate EG3. De altfel şi autoritatea contractantă a reţinut ca acoperitoare diploma mai sus menţionată pentru acordarea sprijinului financiar nerambursabil pentru proiectul „Modernizarea exploatării agricole prin achiziţie de utilaje agricole performante”.

Conform Criteriului EG3 „Beneficiarul sau responsabilul legal al proiectului trebuie să dovedească o pregătire profesională în raport cu proiectul” şi nicidecum nu se cere să existe o diplomă care să ateste o pregătire superioară/studii superioare, astfel că este greşită trimiterea instanţei de fond la acest criteriu de eligibilitate considerat a fi neîndeplinit pentru că a fost utilizat un document care nu corespunde realităţii.

Depunerea diplomei de inginer agricol nu era determinantă în decontarea tranşei 2 de plată şi în finalizarea proiectului, câtă vreme suma a fost utilizată corect, iar proiectul şi-a atins obiectivele din punct de vedere tehnic şi funcţional.

Aşadar, acţiunea reclamantei nu a prejudiciat şi nici nu este de natură a prejudicia bugetul Uniunii europene prin suma plătită cu titlu de finanţare, nefiind îndeplinită ipoteza prevăzută la art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011.

Textul în discuţie este clar şi nu poate fi interpretat aşa cum greşit a procedat judecătorul fondului, care a concluzionat neargumentat că prin cele două acte administrative contestate a fost sancţionată „atitudinea incorectă a reclamantei” care a utilizat un document despre care ştia că nu corespunde realităţii pentru a-şi majora şansele de încheiere a contractului de finanţare.

Totodată este de subliniat că prin Ordonanţa din data de 28 martie 2013 emisă în Dosarul nr. x/P/2013 al DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureş s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de A. pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 din Secţiunea 41 „Infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii europene” din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, iar plângerea formulată împotriva acestei Ordonanţe (menţinută prin Rezoluţia nr. 274/II-2/2013 din 11 aprilie 2013) a fost respinsă ca nefondată prin Sentinţa penală definitivă nr. 1916/20 decembrie 2013 a Judecătoriei Miercurea-Ciuc, plângerea penală vizând folosirea de acte false, respectiv a diplomei de inginer agricol pentru obţinerea de fonduri din bugetul Comunităţii europene.

În condiţiile în care se reţine că nu sunt incidente în speţă dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, apare ca superfluă analiza sub aspectul respectării principiului proporţionalităţii prevăzute de art. 17 din aceeaşi ordonanţă.

Se constată că acţiunea reclamantei este întemeiată şi că se impune anularea celor două acte administrative ce fac obiectul ei, aşa cum este menţionat la pct. 1 de considerentele de faţă.

6.2. Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 NCPC este neîntemeiat.

Pe de o parte recurenta se află în eroare invocând acest motiv care se referă fără dubiu la hotărârea judecătorească a cărei casare se poate cere şi care nu poate fi extins la actul administrativ reprezentat de Decizia nr. 26294 din 21 august 2012.

Pe de altă parte, se face o confuzie între motivele pentru care APDRP a respins contestaţia administrativă şi argumentele aduse în susţinerea contestaţiei care sunt redate/consemnate în cuprinsul aceleiaşi decizii (parţial). Aprecierile APDRP asupra contestaţiei nu infirmă soluţia dată, aşa cum greşit susţine recurenta.

7. Soluţia instanţei de recurs

Pentru cele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) şi (2) NCPC şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând în fond litigiul, va anula Procesul-verbal nr. 20350 din 3 iulie 2013 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare şi Decizia nr. 26294 din 21 august 2013, ambele emise de APDRP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. Întreprindere Individuală împotriva Sentinţei civile nr. 3994 din 12 decembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând în fond, admite acţiunea formulată de reclamanta A. Întreprindere Individuală şi în consecinţă:

Anulează Procesul-verbal nr. 20350 din 3 iulie 2013 de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare şi Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 26.294 din 21 august 2013, emise de pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (în prezent Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale).

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 iunie 2015.

Procesat de GGC - LM