Mayoral incompatibility with shareholder representation: scope of active exercise and termination via unilateral resignation notice

Decizia nr. 2575/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Naţională de Integritate solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună anularea Raportului de evaluare nr. 58504/G/II din 11 decembrie 2013 emis de pârâtă, precum şi acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat şi taxa de timbru.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Craiova, secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Sentinţa nr. 75 din 14 martie 2014, a respins acţiunea reclamantului, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., care a solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, în condiţiile în care sensul expres şi neechivoc al instituţiei renunţării la funcţia publică deţinută nu trebuie şi nu poate să presupună niciun act sau fapt concurent al unei alte autorităţi, persoane fizice sau persoane juridice, potrivit competenţelor ori obligaţiilor legale ale acestora. Prin întocmirea actului de demisie şi înregistrarea acestuia în registrul public al consiliului local, documentul a căpătat dată certă, iar manifestarea de voinţă are caracter irevocabil, satisfăcând în acest mod cerinţele legale implicite ale renunţării, aşa cum aceasta din urmă este prevăzută în textul legal aflat în discuţie.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Partea a prezentat argumentele care au condus la evaluarea stării de conflict de interese şi a precizat în mod expres faptul că legiuitorul a stabilit foarte clar care sunt incompatibilităţile funcţiei de primar, neavând nicio relevanţă dacă a exercitat în fapt această calitate de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în Adunarea Generală a Acţionarilor SC B. SRL, dacă a desfăşurat sau nu vreo activitate ori dacă a realizat sau nu a realizat vreun venit.

5. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea de şedinţă din data de 21 aprilie 2015, recursul a fost admis în principiu, în baza dispoziţiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Recurentul-reclamant a supus controlului de legalitate, pe calea prevăzută de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, Raportului de evaluare nr. 58504/G/II din 11 decembrie 2013 prin care Agenţia Naţională de Integritate a concluzionat în sensul că A. s-a aflat în stare de incompatibilitate, în perioada 28 decembrie 2010 (data la care a fost adoptată Hotărârea Consiliului Local al comunei Dănciuleşti nr. 33 din 28 decembrie 2010, prin care a fost împuternicit să reprezinte comuna în Adunarea Generală a Acţionarilor SC C. SRL) - 31 iulie 2013 (data la care s-a luat act de demisia acestuia din Adunarea Generală a Acţionarilor SC B. SRL), prin HCL nr. 35 din 31 iulie 2013), întrucât a deţinut simultan atât funcţia de primar al comunei Dănciuleşti, judeţul Gorj, cât şi calitatea de reprezentant al comunei Dănciuleşti în Adunarea Generală a Acţionarilor SC B. SRL, încălcând astfel dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. f) Legea nr. 161/2003.”

În urma analizării materialului probator administrat în cauză, instanţa de primă jurisdicţie a reţinut că:

- prin hotărârea Consiliului Local al comunei Dănciuleşti nr. 33 din 28 decembrie 2011, s-a aprobat asocierea acestei unităţi administrativ-teritoriale cu comunele Stoia, Stejari şi Căpreni pentru înfiinţarea SC C. SRL şi a fost împuternicit reclamantul, în calitate de primar al comunei Dănciuleşti, să semneze actul constitutiv şi să reprezinte comuna în Adunarea Generală a Asociaţilor SC C. SRL;

- prin hotărârea Consiliului Local al comunei Dănciuleşti nr. 4 din 31 ianuarie 2012, s-a modificat denumirea societăţii din SC C. SRL în SC B. SRL;

- la data de 19 martie 2012, SC B. SRL a fost înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului;

- prin cererea înregistrată sub nr. 925 la data de 23 martie 2012, reclamantul şi-a prezentat demisia din calitatea de reprezentant al UAT Dănciuleşti în AGA SC B. SRL;

- prin hotărârea Consiliului Local al comunei Dănciuleşti nr. 35 din 31 iulie 2013, a încetat împuternicirea reclamantului în calitate de reprezentant al UAT Dănciuleşti în AGA SC B. SRL

Curtea de apel a confirmat existenţa stării de incompatibilitate reţinută de autoritatea intimată, având în vedere, în esenţă, următoarele argumente juridice:

- susţinerile reclamantului privind lipsa unei activităţi efective desfăşurate în exercitarea calităţii deţinute în cadrul societăţii comerciale nu pot fi primite, având în vedere faptul că, prin modul de stabilire a sancţiunilor aplicabile, art. 25 din Legea nr. 176/2010 face distincţie între situaţia participării la luarea deciziilor cu încălcarea obligaţiilor legale privind starea de incompatibilitate şi simpla existenţă a stării de incompatibilitate a cărei incidenţă a determinat întocmirea raportului de evaluare;

- reclamantul avea posibilitatea de a cere întrunirea Consiliului Local, de a pune pe ordinea de zi cererea sa de demisie şi de a supune spre aprobare ordinea de zi; cu toate acestea, starea de pasivitate atât a reclamantului cât şi a Consiliului Local s-a întins pe o perioadă mai mare de un an (de la 23 martie 2012 până la 31 iulie 2013);

- interdicţia expres reglementată de art. 87 alin. (1) lit. f) Legea nr. 161/2003 trebuia să impună Consiliului Local al comunei Dănciuleşti desemnarea unui alt reprezentant al său în AGA a SC B. SRL

Această soluţie nu este împărtăşită de instanţa de control judiciar, deoarece a fost pronunţată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. f) Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, care prevede că “funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu (…) funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local (…).”

În esenţă, Agenţia Naţională de Integritate îi reproşează recurentului faptul că s-a aflat în stare de incompatibilitate, în perioada 28 decembrie 2010 - 31 iulie 2013, întrucât a deţinut simultan atât funcţia de primar al comunei Dănciuleşti, judeţul Gorj, cât şi calitatea de reprezentant al comunei Dănciuleşti în Adunarea Generală a Acţionarilor SC B. SRL.

Prima chestiune ce urmează a fi analizată vizează data de la care se poate vorbi despre existenţa stării de incompatibilitate.

În raportul de evaluare contestat în cauză, autoritatea intimată a avut în vedere data de 28 decembrie 2010, respectiv “data la care a fost împuternicit, prin hotărâre, să reprezinte Consiliul Local al comunei Dănciuleşti în Adunarea Generală a Acţionarilor SC B. SRL”

Pe de o parte, trebuie menţionat faptul că în raportul de evaluare s-a strecurat o eroare materială cu privire la data adoptării HCL nr. 33/2011 care, în mod eronat, a fost trecută ca fiind data de 28 decembrie 2010 în loc de 28 decembrie 2011.

Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, “societatea este persoană juridică de la data înmatriculării în registrul comerţului”.

Conform Certificatului nr. 321012 din 20 septembrie 2013 eliberat de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, SC B. SRL a fost autorizată şi înmatriculată la data de 19 martie 2012; ca atare, doar de la această dată trebuie verificată incidenţa dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. f) Legea nr. 161/2003 în cauza de faţă.

Aşadar, Adunarea Generală a Asociaţilor nu se poate desfăşura înainte ca societatea comercială să fie autorizată şi înmatriculată, astfel că recurentului nu i s-ar fi putut reţine starea de incompatibilitate până la dobândirea personalităţii juridice, după cum a procedat autoritatea intimată.

În al doilea rând, Înalta Curte constată greşita evaluare a elementelor de incompatibilitate atât în procedura administrativă cât şi în cea judiciară desfăşurată în faţa instanţei de fond.

Într-adevăr, în speţa dedusă judecăţii, rolul primarului a fost acela de a aduce la îndeplinire hotărârea Consiliului Local al comunei Dănciuleşti nr. 33/2011, în sensul semnării actului constitutiv şi realizării tuturor formalităţilor necesare în vederea înmatriculării societăţii comerciale aflate în discuţie, precum şi reprezentării comunei în Adunarea Generală a Acţionarilor.

Dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. f) Legea nr. 161/2003 sunt de strictă interpretare şi aplicare, astfel încât actele efectuate în vederea realizării formalităţilor necesare autorizării şi înmatriculării SC B. SRL la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de către recurent - singurele acte efectuate de parte şi pe care se bazează raportul de evaluare întocmit de recurentă - nu pot fi considerate de către instanţa de control judiciar ca acte executate în calitate de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în Adunarea Generală a Asociaţiilor.

Primă instanţă a apreciat că “nu prezintă relevanţă desfăşurarea efectivă a activităţii la societatea comercială”, în condiţiile în care textul legal aflat în discuţie “vizează situaţia ce atrage incompatibilitatea, respectiv funcţia de primar este incompatibilă cu funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local.”

Înalta Curte nu poate primi această interpretare juridică, în contextul în care, prin Decizia nr. 739 din 16 decembrie 2014, instanţa constituţională a statuat că stabilirea în concret a stării de incompatibilitate în cazul primarului care exercită funcţia de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local “revine instanţei judecătoreşti, care, cu prilejul soluţionării acţiunilor formulate împotriva raportului de evaluare întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, analizează particularităţile fiecărei speţe, în lumina dispoziţiilor legale cu incidenţă în materie, astfel încât soluţia dispusă să corespundă scopului legii de asigurare a imparţialităţii, protejare a interesului social şi evitare a conflictului de interese.”

Ca atare, în raport de argumentele reţinute de Curtea Constituţională, ceea ce prezintă relevanţă în cazul analizat este dacă, în realitate, primarul a desfăşurat efectiv funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale SC B. SRL

Or, după cum s-a prezentat mai sus, activitatea recurentului, în exercitarea mandatului primit, s-a rezumat doar la întocmirea actelor constitutive ale societăţii şi depunerea acestora în vederea înmatriculării sale la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului.

O altă chestiune aflată în divergenţă priveşte data de la care a încetat calitatea recurentului de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale asociaţiilor SC B. SRL

Primă instanţă a confirmat soluţia propusă prin raportul de evaluare analizat, apreciind că recurentul s-a aflat în stare de incompatibilitate până la adoptarea HCL nr. 35 din 31 iulie 2013 prin care s-a luat act de demisia acestuia din Adunarea Generală a Acţionarilor SC B. SRL

Conform dispoziţiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, “alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie; alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secţiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcţiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi.”

Recurentul a înregistrat cererea sa de demisie în registrul Consiliului Local al comunei Dănciuleşti sub nr. 925 la data de 23 martie 2012, respectiv la interval de 3 zile de la momentul înmatriculării societăţii comerciale, respectând dispoziţia normativă anterior citată.

Contrar opiniei exprimate de judecătorul fondului, Înalta Curte apreciază că starea de incompatibilitate reglementată de art. 87 alin. (1) lit. f) Legea nr. 161/2003 încetează de la data la care s-a făcut dovada înregistrării demisiei primarului la autoritatea publică competentă să ia act de manifestarea unilaterală de voinţă exprimată, în cazul de faţă fiind vorba despre Consiliului Local al comunei Dănciuleşti.

Această interpretare juridică este conformă cu soluţia de principiu adoptată de plenul Secţiei de Contencios Administrativ şi Fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 7 noiembrie 2013.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior din care rezultă care este fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu referire la art. 496 C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând cauza, va admite acţiunea şi va anula Raportul de evaluare nr. 58504/G/II din 11 decembrie 2013 emis de pârâta A.N.I.

În temeiul art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga intimatul la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către recurentul-reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 75/2014 din 14 martie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând, admite acţiunea formulată de reclamant şi, în consecinţă, anulează Raportul de evaluare nr. 58504/G/II din 11 decembrie 2013 emis de pârâta A.N.I.

Obligă intimatul la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către reclamant.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2015.

Procesat de GGC - LM