Work Permit Emission: Forfeiture of Appeal Right Due to Procedural Default in Administrative Review

Decizia nr. 2454/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei;

1.1. Cererea de chemare în judecată;

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, reclamanta A.- Bistriţa - prin SCP B. IPURL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. - D. Bistriţa-Năsăud, anularea Deciziei nr. 29002637 din 08 aprilie 2013 emisă de pârât, prin care au fost soluţionate nefavorabil cererile A. Bistriţa de eliberare a autorizaţiilor de muncă pentru cetăţeanul senegalez E. şi cetăţeanul argentinian F., cu consecinţa obligării pârâtului la eliberarea autorizaţiilor de muncă pentru cei doi sportivi.

1.2. Prin sentinţa nr. 1771 din 11 octombrie 2013, Tribunalul Bistrița- Năsăud, secția a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

2. Soluţia instanţei de fond;

Prin sentința nr. 610 din 19 decembrie 2013, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta A.- Bistriţa - prin SCP B. IPURL, în contradictoriu cu pârâtul C. - D. Bistriţa-Năsăud, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs;

Împotriva acestei sentinţe, a formulat recurs reclamanta A.- Bistriţa - prin SCP B. IPURL, solicitând casarea sentinței și în rejudecarea admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 pct. (8) C. proc. civ.

4. Procedura derulată în recurs;

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru și comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 3 aprilie 2015, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părțile nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la concluziile raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului.;

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului;

Examinând cererea de recurs formulată de reclamanta A.- Bistriţa - prin SCP B. IPURL, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., completul de filtru constată următoarele:

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

În speță, sentința atacată a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 17 ianuarie 2014 (filele 21-22 dosar fond), iar cererea de recurs a fost transmisă prin poștă, la data de 10 februarie 2014 (fila 6 dosar recurs), în condițiile în care, termenul de recurs, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 02 februarie 2014.

Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Această sancțiune se aplică și în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, dat fiind că este vorba despre exercitarea unui drept procesual.

Având în vedere aspectele prezentate, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, nerespectarea termenului de declarare a recursului prevăzut de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi respins, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.- Bistriţa - prin administrator judiciar SCP B. IPURL împotriva sentinţei nr. 610 din 19 decembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2015.