Validity of EU-funded budgetary claims report: failure to meet control deadlines and draft-final discrepancies do not cause legal invalidity

Decizia nr. 2432/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul căii de atac

Obiectul recursului, declarat în termen legal de reclamantul Institutul Naţional de Statistică, îl constituie Sentinţa civilă nr. 1216 din 14 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea completată formulată de Institutul Naţional de Statistică în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial ”Creşterea Competitivităţii Economice”.

2. Motivele de casare invocate.

Recurenta a invocat, cât priveşte recursul declarat împotriva soluţiei de respingere a cererii de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale sectoriale în cadrul obiectivului convergenţa privind Proiectul ”A. pentru preluarea on-line a datelor statistice”, codul SMIS b, nr. x din 6 iunie 2013, motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 C. proc. civ., şi, cât priveşte recursul declarat împotriva soluţiei de respingere pe fond a cererii de anulare a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale sectoriale în cadrul obiectivului convergenţa privind Proiectul ”A. pentru preluarea on-line a datelor statistice”, codul SMIS b, nr. x din 6 iunie 2013 şi a cererii de anulare a Deciziei nr. 309760 din 26 noiembrie 2013 privind soluţionarea contestaţiei formulată de reclamantă împotriva Procesului-verbal nr. x din 6 iunie 2013, motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

2.1. Referitor la motivele de recurs invocate împotriva soluţiei de respingere a cererii de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale sectoriale în cadrul obiectivului convergenţa privind Proiectul ”A. pentru preluarea on-line a datelor statistice”, codul SMIS b, nr. x din 6 iunie 2013, se constată că recurentul a învederat, în primul rând, că instanţa de fond a interpretat greşit dispoziţiile art. 10 alin. (5) din H.G. nr. 875/2011, termenul ”a remite” semnificând ”a înmâna/a preda” şi în niciun caz a comunica un înscris printr-un alt mijloc, chiar şi printr-unul care dă posibilitatea expeditorului de a intra în posesia unei dovezi de primire.

S-a susţinut, în al doilea rând, că judecătorul fondului a reţinut eronat, faţă de nerespectarea de către pârât a termenului prevăzut de art. 21 alin. (26) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările şi completările ulterioare, că nu se impunea constatarea nelegalităţii Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 6 iunie 2013, în condiţiile în care chiar instanţa a observat că acest termen este unul în care ”autoritatea pârâtă avea obligaţia de a finaliza activitatea de control prin emiterea unui astfel de proces-verbal pentru a nu prelungi în mod abuziv activitatea de control asupra reclamantei ….”.

S-a relevat, în al treilea rând, în ceea ce priveşte neconcordanţele sesizate de recurent cu privire la componenţa echipei de control menţionată în proiectul procesului-verbal, încheiat la data de 1 noiembrie 2012, şi respectiv cea menţionată în procesul-verbal încheiat la data de 5 iunie 2013, că cele reţinute de judecătorul fondului sunt eronate, întrucât în cauză este vorba despre un singur proces-verbal emis la data de 5 iunie 2013 şi despre proiectul acestuia încheiat la data de 1 noiembrie 2012 iar neconcordanţele evidente (- deşi este vorba despre un act administrativ şi despre proiectul acestuia, iar în ambele este invocată aceeaşi notă emisă de conducerea AM POS CCE şi în baza căreia s-a procedat la efectuarea verificării documentare a cazului de suspiciune de nereguli, componenţa echipei de control invocate în cele două acte este diferită; - durata activităţii de verificare diferă între cele două acte, în sensul că perioada verificării invocată în proiect este 8 octombrie 2012 - 12 octombrie 2012, iar cea menţionată în procesul-verbal este 8 octombrie 2012 - 5 iunie 2013) nu au fost suficient luate în considerare la pronunţarea sentinţei deşi în mod clar afectează legalitatea actului administrativ atacat.

2.2. Pentru motivele mai sus arătate recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 6 iunie 2013, şi, urmare a rejudecării, admiterea acestui capăt de cerere şi suspendarea executării procesului-verbal atacat.

2.3. Cât priveşte recursul declarat de reclamant împotriva soluţiei de respingere pe fond a cererii de anulare a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale sectoriale în cadrul obiectivului convergenţa privind Proiectul ”A. pentru preluarea on-line a datelor statistice”, codul SMIS b, nr. x din 6 iunie 2013 şi a cererii de anulare a Deciziei nr. 309760 din 26 noiembrie 2013 privind soluţionarea contestaţiei formulată de reclamantă împotriva Procesului-verbal nr. x din 6 iunie 2013, se observă, în primul rând, că prin cererea de recurs au fost reiterate criticile formulate prin recursul îndreptat împotriva soluţiei de respingere a cererii de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 6 iunie 2013.

În ceea ce priveşte modul de soluţionare a fondului acţiunii, reclamantul a învederat, în susţinerea motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., că instanţa de judecată nu s-a pronunţat în niciun fel cu privire la aplicabilitatea în speţă a prevederilor art. 1266 din Noul C. civ., potrivit cărora contractele se interpretează după voinţa concordantă a părţilor iar nu după sensul literal al termenilor, şi nici asupra celor relevate de reclamant în sensul că obligaţia de a proba prestarea serviciilor cu încălcarea prevederilor Contractului de furnizare nr. 6802 din 11 noiembrie 2009 revenea echipei de control desemnate de către Autoritatea de management, echipă care însă nu a indicat în acest sens niciun înscris doveditor.

S-a mai susţinut de către reclamant, tot în ceea ce priveşte modul de soluţionare a fondului acţiunii de către prima instanţă, că este incident şi motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (din eroare s-a trecut în cererea de recurs art. 488 alin. (1) pct. 6), deoarece:

I) Judecătorul fondului a reţinut greşit că în cadrul ofertei financiare ofertantul s-a obligat ca activitatea care a determinat emiterea actului administrativ atacat să fie prestată într-un anumit interval, interval evaluat financiar în cadrul ofertei în funcţie de zilele componente, asemenea aprecieri negăsindu-şi însă suportul în oferta financiară la care se face referire, întrucât aceasta conţine doar un centralizator de preţuri sub formă de tabel, iar nicio rubrică din cadrul acestuia nu este intitulată ”Durată”;

II) Instanţa de fond a statuat în mod greşit că reclamantul nu a dovedit îndeplinirea contractului a cărui valoare a fost constatată astfel drept neeligibilă, din rapoartele ataşate şi facturile anexă la acestea nerezultând executarea întocmai a contractului încheiat de reclamant în acord cu dispoziţiile din oferta financiară a ofertantului în cauză, în acest sens fiind depuse în recurs copii ale proceselor-verbale de recepţie cantitativă şi calitativă nr. 68200 GVM din 26 noiembrie 2009 şi nr. 67018 GVM din 11 ianuarie 2010, care atestă îndeplinirea întocmai de către ofertantul declarat câştigător a obligaţiilor asumate în conformitate cu Contractul de furnizare nr. 6802 V.V. din 11 noiembrie 2009 şi care au stat la baza plăţii facturilor corespunzătoare;

III) Prima instanţă a reţinut în mod neîntemeiat că nu pot fi primite motivele invocate de către reclamant referitoare la nerespectarea dreptului la apărare, deşi acest aspect este recunoscut chiar de către comisia care s-a ocupat de soluţionarea contestaţiei formulate împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale sectoriale în cadrul obiectivului convergenţa privind Proiectul ”A. pentru preluarea on-line a datelor statistice”, codul SMIS b, nr. x din 6 iunie 2013;

IV) Judecătorul fondului a statuat greşit în sensul aplicabilităţii în litigiu a prevederilor art. 31 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările şi completările ulterioare, în condiţiile în care în cauză activitatea de constatare a neregulilor nu a fost reluată, fiind vorba despre o activitate de control unică, finalizată cu un proces-verbal care în mod evident are prevederi diferite în faza de proiect faţă de faza finală.

2.4. În raport de cele mai sus arătate recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în ceea ce priveşte cererea de anulare a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale sectoriale în cadrul obiectivului convergenţa privind Proiectul ”A. pentru preluarea on-line a datelor statistice”, codul SMIS b, nr. x din 6 iunie 2013 şi cererea de anulare a Deciziei nr. 309760 din 26 noiembrie 2013 privind soluţionarea contestaţiei formulată de reclamantă împotriva Procesului-verbal nr. x din 6 iunie 2013, şi, urmare a rejudecării, admiterea acestor capete de cerere şi anularea actelor administrative contestate.

3. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru, în condiţiile art. 493 C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 18 decembrie 2014, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod.

Prin Încheierea din 26 februarie 2015 completul filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul declarat de reclamantul Institutul Naţional de Statistică împotriva Sentinţei civile nr. 1216 din 14 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, şi a fixat termen de judecată pe fondul recursului la data de 11 iunie 2015.

4. Analiza motivelor de casare invocate prin recurs.

Înalta Curte va examina, cu prioritate, criticile din recurs vizând modul de soluţionare, de către instanţa de fond, a capătului de cerere din acţiune prin care s-a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale sectoriale în cadrul obiectivului convergenţa privind Proiectul ”A. pentru preluarea on-line a datelor statistice”, codul SMIS b, nr. x/6 iunie 2013 şi a anularea Deciziei nr. 309760 din 26 noiembrie 2013 privind soluţionarea contestaţiei formulată de reclamantă împotriva Procesului-verbal nr. x din 6 iunie 2013, ambele emise de Ministerul Economiei - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial ”Creşterea Competitivităţii Economice”, urmând ca în funcţie de soluţia dată cu privire la aceste susţineri să se aprecieze dacă mai este cazul să se analizeze criticile formulate de recurent sub aspectul părţii din sentinţa atacată prin care s-a dezlegat capătul de cerere din acţiune de suspendare a executării măsurilor dispuse prin actele administrative contestate până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.

Se constată, în primul rând, că nu sunt întemeiate criticile din cererea de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., susţinerile recurentei în sprijinul acestui punct neputând fi calificate ca încălcări ale regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Înalta Curte reţine, în al doilea rând, că nu sunt fondate nici susţinerile şi argumentele invocate de recurentul reclamant Institutul Naţional de Statistică, circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa de fond procedând în mod întemeiat, urmare interpretării şi aplicării corecte a normelor de drept aplicabile la circumstanţele de fapt ale litigiului, pe deplin stabilite, la respingerea ca neîntemeiată a acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul Institutul Naţional de Statistică, astfel cum a fost completată.

Cât priveşte susţinerile recurentului în sensul că instanţa de fond a interpretat greşit dispoziţiile art. 10 alin. (5) din H.G. nr. 875/2011, se reţine că acestea nu sunt întemeiate, considerându-se just că termenul de ”remitere” semnifică fie o predare materială - prin intermediul serviciilor poştale sau a altor forme de curierat - fie pe cale electronică, cum este faxul sau, în general, orice alte mijloace ce asigură transmiterea textului unui act şi confirmarea primirii acestuia, şi că reclamantul - care a confirmat faptul primirii Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale sectoriale în cadrul obiectivului convergenţa privind Proiectul ”A. pentru preluarea on-line a datelor statistice”, codul SMIS b, nr. x/6 iunie 2013 - nu a dovedit existenţa vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea procesului-verbal în discuţie.

Judecătorul fondului a făcut, în cauză, o corectă aplicare şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (26) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările şi completările ulterioare, şi a statuat în mod riguros în sensul că textul legal menţionat nu instituie un termen special de prescripţie pentru constatarea creanţelor bugetare, ci exclusiv un termen în care autoritatea pârâtă avea obligaţia de a finaliza activitatea de control prin emiterea unui astfel de proces-verbal pentru a nu prelungi în mod abuziv activitatea de control asupra reclamantului, şi de asemenea în sensul că depăşirea termenului respectiv nu constituie, de plano, un motiv de nelegalitate a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de de stabilire a creanţelor bugetare atâta timp cât nu s-a dovedit că prin această nerespectare s-a pricinuit recurentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.

Teza nelegalităţii procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, pe motivul nerespectării stricte a termenului prevăzut de art. 21 alin. (26) din O.U.G. nr. 66/2011, nu poate fi îmbrăţişată, dealtfel, şi pe temeiul dispoziţiilor art. 31 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ - la care judecătorul fondului a făcut în mod just trimitere în considerentele hotărârii pronunţate - care prevede că autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene poate relua activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, în situaţia în care, până la data împlinirii termenului de prescripţie, apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau în situaţia în care apar erori de calcul care influenţează rezultate primelor verificări.

Prima instanţă a reţinut de asemenea în mod just că nulitatea procesului-verbal atacat nu poate fi determinată nici de neconcordanţele referitoare la componenţa echipei de control aparţinând intimatului precum şi la duratei activităţii de control, întrucât caracterul de act administrativ reprezentând titlu de creanţă este dat în exclusivitate de Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale sectoriale în cadrul obiectivului convergenţa privind Proiectul ”A. pentru preluarea on-line a datelor statistice”, codul SMIS b, nr. x/6 iunie 2013, şi nu de proiectul iniţial de proces-verbal, comunicat recurentului la data de 9 noiembrie 2012.

Pe cale de consecinţă, în raport de cele mai sus arătate, prima instanţă a înlăturat în mod corect ca neîntemeiate şi susţinerile reclamantului cu privire la nerespectarea dreptului la apărare din perspectiva neconcordanţelor dintre sumele menţionate în cele două procese-verbale, respectiv cel din data de 1 noiembrie 2012 şi cel din data de 5 iunie 2013, cu motivarea că în privinţa recurentului numai ultimul proces-verbal - împotriva căruia s-a formulat contestaţie, în condiţiile art. 46 şi următoarele din O.U.G. nr. 66/2011, şi ulterior acţiune în contencios administrativ - produce consecinţe juridice.

În fine, criticile din recurs potrivit cărora judecătorul fondului a reţinut greşit că în cadrul ofertei financiare ofertantul s-a obligat ca activitatea care a determinat emiterea actului administrativ atacat să fie prestată într-un anumit interval, interval evaluat financiar în cadrul ofertei în funcţie de zilele componente, şi că reclamantul nu a dovedit îndeplinirea contractului a cărui valoare a fost constatată astfel drept neeligibilă, din rapoartele ataşate şi facturile anexă la acestea nerezultând executarea întocmai a contractului încheiat de reclamant în acord cu dispoziţiile din oferta financiară a ofertantului în cauză nu pot fi nici acestea primite, întrucât, pe de o parte, acestea vizează materia constatării faptelor cauzei care rămâne la aprecierea suverană a judecătorului de fond, şi, pe de altă parte, aceste critici nici nu sunt întemeiate, realitatea statuărilor primei instanţe în sensul mai sus menţionat, justificată de probatoriul administrat în cursul judecăţii de fond, nefiind de natură a fi infirmată de înscrisurile noi depuse de reclamant în recurs.

În raport de cele mai sus arătate, care justifică menţinerea cu caracter irevocabil a soluţiei adoptate de instanţa de fond cu privire la capătul de cerere principal din acţiune, de anulare a actelor administrative contestate în litigiu, devine lipsită de interes examinarea criticilor din recursul Institutul Naţional de Statistică privitoare la modul de soluţionare de către prima instanţă a capătului de cerere subsidiar, referitor la suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/6 iunie 2013 până la rămânerea irevocabilă a hotărârii de fond.

5. Hotărârea instanţei de recurs.

În raport de cele mai sus arătate, constatând că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză referitoare la fondul litigiului, şi că este legală hotărârea atacată, se va dispune, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi a art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, respingerea ca nefondat a recursului declarat de Institutul Naţional de Statistică împotriva Sentinţei civile nr. 1216 din data de 14 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Institutul Naţional de Statistică împotriva Sentinţei civile nr. 1216 din 14 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2015.

Procesat de GGC - LM