Peremption of recourse for lack of procedural acts following suspension due to unjustified absence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively declared the appellant's recourse perempted by law, leaving the Court of Appeal’s decision dismissing the initial claim in force. The dispute involved a civil, administrative, and fiscal matter where the appellant had filed a recourse against an appellate judgment but failed to perform any procedural acts for over six months following the suspension of the hearing due to unjustified absence. The court relied on Articles 416(1) and 417 of the Civil Procedure Code, which stipulate that a recourse is automatically perempted if left dormant for six months due to reasons imputable to the party, without interruption by valid procedural steps, thereby applying Article 420(1) to note the peremption ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of recourse for lack of procedural acts following suspension due to unjustified absence: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 20 iunie 2014 constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2138/2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 360 din 19 decembrie 2013, Curtea de Apel Ploieşti, a respins acţiunea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., susţinând că este netemeinică şi nelegală.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 20 iunie 2014 constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 13 martie 2015, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni”, iar potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416-417 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 306 din 19 decembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2015.