Traffic-fine appeal assigned to Luduș Court under contravenient's registered-seat rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Luduș Court, ruling in favor of that court's territorial jurisdiction over the Satu Mare Court. The dispute arose from a company's administrative challenge against a traffic fine (contravention) imposed under O.G. no. 15/2002 for failure to pay road-use tolls; the Luduș Court had declined jurisdiction in favor of Satu Mare, which then declined it back, triggering the conflict. The Court held that, under the derogatory rule of Article 101 of O.G. no. 15/2002 (which overrides the general rule in Article 32 of O.G. no. 2/2001), territorial competence for such appeals is determined by the contravenient's domicile or registered seat, not the place of the offense. Since the company's seat was located in the territorial jurisdiction of the Luduș Court, the Court definitively set jurisdiction there.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Traffic-fine appeal assigned to Luduș Court under contravenient's registered-seat rule: The dispute arose from a company's administrative challenge against a traffic fine (contravention) imposed under O.G. no. 15/2002 for failure to pay road-use tolls; the Luduș Court had declined jurisdiction in favor of Satu Mare, which then declined it back, triggering the conflict. The Court held that, under the derogatory rule of Article 101 of O.G. no. 15/2002 (which overrides the general rule in Article 32 of O.G. no. 2/2001), territorial competence for such appeals is determined by the contravenient's domicile or registered seat, not the place of the offense. Since the company's seat was located in the territorial jurisdiction of the Luduș Court, the Court definitively set jurisdiction there.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for resolving the negative conflict of competence and establishing the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 15 ianuarie 2016 pe rolul Judecătoriei Luduş, petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - DRDP Cluj, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria CJACI062PJ nr. 1500000126 din 24 septembrie 2015, prin care a fost reţinută în sarcina petentei săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 253/2016 din 31 martie 2016, Judecătoria Luduş a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
2.2. Judecătoria Satu Mare, prin Sentinţa civilă nr. 1869/2016 din 13 mai 2016, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Luduş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului, reţinând, în esenţă, incidenţa dispoziţiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
În cauză, petenta a învestit instanţa cu o plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie prin care s-a reţinut săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.
Conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002:
Art. 101 - Prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."
Potrivit dispoziţiilor citate, care au caracter derogatoriu de la prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa competentă teritorial se determină în funcţie de domiciliul sau sediul contravenientului.
În raport cu menţiunile din procesul-verbal de contravenţie şi din plângerea contravenţională, domiciliul contravenientului este situat în Comuna Cheţani, Judeţul Mureş aflat, conform H.G. nr. 337/1993, în raza teritorială a Judecătoriei Luduş, astfel că, potrivit dispoziţiilor citate anterior, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei respective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL şi intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - DRDP Cluj în favoarea Judecătoriei Luduş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 iunie 2016.
Procesat de GGC - GV