Peremption of a petition for review of a cassation decision in an administrative dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed that the petition for review is perempted, thereby upholding the final decision of the April 17, 2013, which had previously dismissed the plaintiff's action as unfounded. The case involved a petition for review filed by a company under judicial administration against a prior cassation decision that had rejected its administrative dispute claim; the underlying legal action had remained in a state of inactivity for one year following a procedural suspension due to the unjustified absence of the parties. Applying Articles 248, 249–251, and 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that no procedural acts capable of interrupting or suspending the deadline occurred during the year of inactivity, resulting in the automatic peremption of the review petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of a petition for review of a cassation decision in an administrative dispute: The case involved a petition for review filed by a company under judicial administration against a prior cassation decision that had rejected its administrative dispute claim; the underlying legal action had remained in a state of inactivity for one year following a procedural suspension due to the unjustified absence of the parties. Applying Articles 248, 249–251, and 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that no procedural acts capable of interrupting or suspending the deadline occurred during the year of inactivity, resulting in the automatic peremption of the review petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the procedural basis for the court to formally constitute the peremption of the review petition as the operative order.
Full text
Decizia nr. 1967/2015
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 5.029 din 17 aprilie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de D.G.F.P. Bacău împotriva Sentinţei nr. 9 din 19 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Bacău, a casat sentinţa atacată, respingând acţiunea reclamantei SC A. SRL Balcani prin administrator judiciar B. SPRL, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii, SC A. SRL Balcani prin administrator judiciar B. SPRL a formulat cerere de revizuire.
La termenul din 19 martie 2014, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, în vederea discutării excepţiei perimării.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de SC A. SRL Balcani prin administrator judiciar B. SPRL împotriva Deciziei nr. 5.029 din 17 aprilie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2015.
Procesat de GGC - N