Peremption of cassation appeal due to one-year inactivity in administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the lapse (peremption) of the appeal filed by the claimant against the Court of Appeal's judgment, leaving the lower court's decision to record the peremption of the original administrative suit in force. The dispute involved a claim for the annulment of an administrative act issued by a local municipality, where the appellant filed a cassation appeal against the appellate court's decision that the initial case had perished due to inactivity. After the appeal hearing was suspended due to the unexcused absence of the parties, the case remained without procedural activity for one year, prompting the Supreme Court to resume it ex officio to verify the consequences of the delay. Relying on Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, the court determined that because no procedural acts capable of interrupting or suspending peremption were performed, the appeal perished as a matter of law due to the one-year period of inactivity attributable to the party.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to one-year inactivity in administrative litigation: Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 185/2016
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 228 din 30 mai 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimată cauza privind pe reclamantul A. şi pârâta Primăria Craiova, având ca obiect anulare act administrativ.
Împotriva Sentinţei nr. 228 din 30 mai 2013, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, iar la termenul din 14 octombrie 2014, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi Cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 228 din 30 mai 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 228 din 30 mai 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2016.
Procesat de GGC - NN