Disability classification dispute: revizuire appeal dismissed as groundless, upholding prior rejection of extraordinary appeal

Decizia nr. 183

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 409/F-Cont din 12 decembrie 2012, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale - Direcţia Generală a Protecţiei Persoanelor cu Handicap, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Consiliul Judeţean Vâlcea - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Vâlcea şi respins cererea formulată de reclamantul A.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că la data de 30 ianuarie 2012 reclamantului i s-a emis certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 451, în care i s-a recunoscut gradul de handicap accentuat.

Urmare a contestaţiei administrative formulate, prin Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 1740 din 06 martie 2012 au fost menţinute constatările din certificatul sus-menţionat şi încadrarea conferită de acesta.

Având în vedere că obiectul contestaţiei formulate în instanţă îl reprezintă această din urmă decizie, act administrativ emis de pârâtul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, rezultă că legitimarea procesuală pasivă revine acestei instituţii, iar nu Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Argeş, astfel că excepţia lipsei calităţii procesuale invocată de aceasta este întemeiată.

Excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată este neîntemeiată, deoarece procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 a fost parcursă prin contestarea actului administrativ la Comisia Superioară din cadrul MMFPS, urmare a căreia s-a emis decizia a cărei anulare s-a solicitat.

Pe fondul cauzei, s-a reţinut că din actele medicale coroborate cu menţiunile anchetei sociale rezultă că, prin formele de manifestare şi intensitate, afecţiunile de care suferă reclamantul determină încadrarea în gradul de handicap accentuat, potrivit criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/2007, astfel că menţiunile certificatului nr. 451 din 30 ianuarie 2012 şi ale Deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 1740 din 06 martie 2012 sunt corecte şi corespund prevederilor legii.

2. Calea de atac extraordinară exercitată

Împotriva Sentinţei nr. 409/F-Cont din 12 decembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de revizuire reclamantul A., invocând dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

3. Hotărârea pronunţată în calea de atac a revizuirii

Prin Sentinţa nr. 83 din 2 iunie 2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de reclamantul A.

În motivarea hotărârii, Curtea a constatat că susţinerile revizuentului nu se încadrează în dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

Instanţa de fond s-a pronunţat asupra obiectului cu care a fost învestită, reţinând că nu are calitate procesuală pasivă pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Vâlcea, emitenta certificatelor de handicap. Obiectul acţiunii în contencios administrativ îl constituie anularea deciziei emisă de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Vâlcea, nu certificatele de handicap, care reprezintă acte subsecvente.

Instanţa de fond nu putea să anuleze decât decizia emisă de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi implicit certificatul de handicap ce a stat la baza acesteia. Nu putea să anuleze un alt certificat de handicap depus cu borderou la un anumit termen de judecată, deoarece nu a fost învestită, iar pe de altă parte, acesta putea să facă obiectul unei alte proceduri administrative, încălcându-i dreptul părţii la o nouă judecată.

În motivele sale de recurs, revizuentul din cauză nu a invocat o astfel de critică şi nici nu a uzat nici de o acţiune de completare a hotărârii, aşa încât îşi invocă propria culpă prin afirmaţia că instanţa de fond a omis să se pronunţe şi asupra certificatului de handicap nr. 561/2013, pe care susţine că l-a anexat cu borderou la termenul din data de 11 septembrie 2013.

Pronunţându-se asupra diagnosticului părţii şi asupra dispoziţiilor legale, instanţa de fond a avut în vedere întregul probatoriu administrat, inclusiv acel certificat de handicap.

Curtea a mai apreciat că, referitor la interpretarea eronată a actelor medicale, revizuentul invocă greşeli de judecată ce nu se mai pot invoca prin această cale extraordinară de atac, întrucât s-ar încălca principiul puterii de lucru judecat.

4. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei nr. 83 din 2 iunie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs revizuentul A., solicitând anularea actelor administrative contestate şi încadrarea sa în gradul I de handicap acordat în urma evaluării din anul 2005.

În motivarea cererii, recurentul a susţinut că hotărârea a fost pronunţată fără a se lua în considerare actele medicale care atestă starea sa de sănătate, care s-a agravat, astfel încât necesită în prezent îngrijiri speciale.

5. Soluţia instanţei de control judiciar

Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport de legislaţia incidenţă în speţă şi susţinerile recurentului, Înalta Curte constată recursul nefondat, şi îl va respinge, pentru considerentele ce urmează.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare şi nedevolutivă, ce poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ.

Potrivit art. 322 pct. 2 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri (...) se poate cere dacă instanţa "s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".

Motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. constituie practic o aplicare a principiului disponibilităţii, dar, reprezintă şi o aplicare a principiului consacrat de art. 129 alin. final C. proc. civ., conform căruia, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecăţii.

În aplicarea riguroasă a art. 129 alin. final C. proc. civ., instanţa are obligaţia de a judeca toate pretenţiile deduse judecăţii cu respectarea cadrului procesual fixat de părţi.

În cauză, aşa cum a apreciat şi Curtea de Apel, instanţa de fond a respins contestaţia formulată de către recurentul-revizuent, pronunţându-se strict asupra actelor supuse examinării sale prin cererea introductivă, cu respectarea limitelor prevăzute de lege şi în cadrul în care a fost învestită, neputându-se reţine nici că ar fi acordat mai puţin decât s-a cerut, nici că s-a pronunţat asupra unui lucru care nu s-a cerut.

Susţinerile recurentului-revizuent, subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., reprezintă în realitate critici aduse modului în care instanţa a evaluat înscrisurile cauzei şi a aplicat normele juridice incidente în speţă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat în mod constant (în cauze precum Mitrea contra României, hotărârea din 29 iulie 2008, sau Lungoci contra României, hotărârea din 26 ianuarie 2006) că nici o parte a unui proces nu poate determina redeschiderea acestuia, după ce a fost soluţionat definitiv şi irevocabil, numai în scopul de a obţine o rejudecare a cauzei; calea extraordinară de atac nu poate avea semnificaţia unui "apel/recurs deghizat", ci trebuie să fie justificată numai de circumstanţe esenţiale şi imperative, ipoteză care nu se regăseşte în prezenta speţă.

Pentru aceste considerente, neexistând motive de reformare a sentinţei recurate, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de revizuentul A. împotriva Sentinţei nr. 83 din 2 iunie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 februarie 2016.

Procesat de GGC - GV