Time-barred appeal against denial of clarification for suspension enforcement order: five-day deadline under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as time-barred, thereby upholding the lower court's decision that had rejected the request for clarification of a previous judgment. The dispute concerned the procedural deadline for filing an appeal against a judgment denying a request for clarification regarding an order for the suspension of enforcement under the enforcement law. The appellate court found the appeal inadmissible because it was filed eleven days after communication of the decision, exceeding the five-day statutory limit applicable to judgments on suspension orders, and the appellant failed to demonstrate any impediment beyond its control that would excuse the delay. This outcome rests on the application of Article 14(4) of Law No. 554/2004 and Article 2813(1) of the Civil Procedure Code, which establish the specific appeal timeframe for such procedural orders, combined with Article 103(1) of the Civil Procedure Code, which mandates dismissal for failure to act within the legal deadline absent justifiable cause.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, art. 2813 alin. (1) C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Time-barred appeal against denial of clarification for suspension enforcement order: five-day deadline under Law 554/2004: Prioritar analizării motivelor de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 2813 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere faptul că se solicită lămurirea dispozitivului sentinţei prin care s-a soluţionat o cerere de suspendare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1816/2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 93 din 12 mai 2014 Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei nr. 171 din 22 mai 2013 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosar nr. x/39/2013, formulată de reclamanta SC A. SRL Vicovu.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta SC A. SRL a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prioritar analizării motivelor de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 2813 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere faptul că se solicită lămurirea dispozitivului sentinţei prin care s-a soluţionat o cerere de suspendare.
Potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 „Hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare”.
Conform art. 2813 alin. (1) C. proc. civ. „Încheierile pronunţate în temeiul art. 281 şi art. 2811, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 2812, sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor potrivnice ori completarea”
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că sentinţa atacată a fost comunicată reclamantei la data de 14 august 2014, iar recursul a fost declarat la data de 25 august 2014, data ştampilei poştei, potrivit plicului aflat la fila 5 a dosarului, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voinţa ei”.
Cum în cauză, recurenta nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei, se va constata că recursul este tardiv formulat şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A. SRL Vicovu împotriva sentinţei civile nr. 93 din 12 mai 2014 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2015.