Failure to pay judicial stamp duty on appeal mandates annulment of the recourse
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice of Romania dismissed the appellant's appeal as unstampable, thereby upholding the Court of Appeal's prior decision to reject the administrative civil action as lacking interest. The dispute arose from a challenge to an administrative or fiscal matter, where the appellant failed to satisfy the legal requirement of paying the judicial stamp duty and stamp tax when filing the appeal, despite being expressly cited to do so. Relying on Article 302(2) of the Code of Civil Procedure, Article 20(3) of Law no. 146/1997, and Article 9 of Government Emergency Ordinance no. 32/1995, the court determined that the non-fulfillment of payment obligations by the deadline mandates the annulment of the request, resulting in the irreversible termination of the appellate proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 302 alin. (2) C. proc. civ; Failure to pay judicial stamp duty on appeal mandates annulment of the recourse: Or, în conformitate cu prevederile art. 1 coroborat cu cele ale art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, precum şi cu dispoziţiile art. 3 din O.G. nr. 32/1995, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, dovada achitării acestora ataşându-se, potrivit art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1810/2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1377 din 6 mai 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca lipsită de interes acţiunea formulată de reclamantul A. Snagov prin preşedinte B. în contradictoriu cu pârâta B.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. Snagov, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prioritar analizării motivelor de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deşi recurentul-reclamant a fost citat cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei şi timbru judiciar 0,15 lei, conform dovezii anexate la fila 9 a dosarului, acesta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 1 coroborat cu cele ale art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, precum şi cu dispoziţiile art. 3 din O.G. nr. 32/1995, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, dovada achitării acestora ataşându-se, potrivit art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar „neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii”.
Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 302 alin. (2) C. proc. civ., şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. Snagov împotriva sentinţei civile nr. 1377 din 6 mai 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2015.