Jurisdiction for contraventional tax omissions anchored at the taxpayer's registered seat

Decizia nr. 1752

Asupra conflictului negativ de competenţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Obiectul acţiunii

Circumstanţele cauzei

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. x/314/2015 la data de 21 august 2015, petenta SC A. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria A/2012 nr. 0041006 din 15 iunie 2015 încheiat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava şi exonerarea de la plata amenzii aplicate, în cuantum de 3.000 lei, anularea titlului executoriu nr. 84503 din 31 iulie 2015 emis de A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Iaşi - A.J.F.P. Suceava pentru amenda din procesul-verbal de contravenţie seria A/2012 nr. 0041006 din data de 15 iunie 2015, anularea somaţiei nr. 86034 din 31 iulie 2015 emisă de A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Iaşi - A.J.F.P. Suceava pentru amenda din acelaşi proces-verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment sau reducerea acesteia la minimul prevăzut de lege.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin Sentinţa nr. 5947 din 15 decembrie 2015, Judecătoria Suceava a admis excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti la data de 20 ianuarie 2016, sub acelaşi număr.

La termenul de judecată din data de 9 martie 2016 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale.

Prin Sentinţa nr. 2267 din 23 martie 2016, Judecătoria Sector 5 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.

Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria A/2012 nr. 0041006 din 15 iunie 2015 încheiat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava şi exonerarea de la plata amenzii aplicate, în cuantum de 3.000 lei, anularea titlului executoriu nr. 84503 din 31 iulie 2015 emis de A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Iaşi - A.J.F.P. Suceava pentru amenda din procesul-verbal de contravenţie seria A/2012 nr. 0041006 din data de 15 iunie 2015, anularea somaţiei nr. 86034 din 31 iulie 2015 emisă de A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Iaşi - A.J.F.P. Suceava pentru amenda din acelaşi proces-verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment sau reducerea acesteia la minimul prevăzut de lege.

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor Seria A2012 nr. 0041006 din 15 iunie 2015, petenta a fost sancţionată contravenţional de către ANAF - Direcţia Regională Suceava, pentru omisiunea depunerii în termen legal a declaraţiei 112 pentru luna ianuarie şi februarie 2015, termenele de depune a acestora fiind 25 februarie 2015, respectiv 25 martie 2015.

Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001: "Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia".

Prin Rezoluţia nr. 539 din 20 ianuarie 2015 emisă de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Suceava s-a admis cererea de înregistrare a petentei SC A. SRL şi s-a dispus schimbarea sediului acesteia şi reînmatricularea în Bucureşti ca urmare a radierii de la ONRC Suceava.

Înalta Curte constată că fapta pentru care a fost sancţionată petenta, respectiv omisiunea de a depune în termen legal declaraţia 112 pentru luna ianuarie şi februarie 2015, are o natură omisivă.

Înalta Curte reţine că norma de competenţă cuprinsă în O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravenţională, prevede că plângerea se judecă la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.

Locul săvârşirii faptei omisive este sediul petentei.

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei reiese că petenta avea schimbat sediul social la momentul săvârşirii faptei contravenţionale, sediul acesteia fiind în Municipiul Bucureşti.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 iunie 2016.

Procesat de GGC - GV