Jurisdiction for substitution of unpaid contraventional fine with community service under Art. 9(3) O.G. 2/2001

Decizia nr. 1751

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung sub nr. x/205/2015 la data de 26 noiembrie 2015, petenta Comuna Schitu Goleşti a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună înlocuirea amenzii contravenţionale în sumă de 210 lei aplicate intimatului A. prin procesul-verbal de contravenţie seria CP nr. 9046630 din 27 august 2015 întocmit de Poliţia Staţiunii Costineşti cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

În motivarea cererii s-a arătat că intimatul nu a achitat nicio sumă de bani din cuantumul amenzii, nu dispune de mijloace financiare pentru plata amenzii şi nu deţine bunuri mobile sau imobile urmăribile potrivit dispoziţiilor O.G. nr. 92/2003 şi care să poată fi valorificate în vederea stingerii creanţei.

Prin Sentinţa civilă nr. 399/2016 din 23 februarie 2016 pronunţată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Pentru pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă, faptul că procesul-verbal de contravenţie seria CP nr. 9046630 din 27 august 2015 întocmit de Poliţia Staţiunii Costineşti, prin care intimatul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în sumă de 210 lei, a devenit titlu executoriu şi a fost înaintat spre executarea organelor fiscale din cadrul Primăriei Comunei Schitu Goleşti, unde domiciliază intimatul, organe care au efectuat formalităţile impuse de legislaţia fiscală emiţând înştiinţare de plată, titlu executoriu, somaţie şi procesul-verbal de declarare a stării de insolvabilitate prin care se constată că debitorul nu are bunuri sau venituri urmăribile.

Instanţa a reţinut totodată faptul că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 9 din O.G. nr. 2/2001, ci dispoziţiile art. 39 şi art. 391 din O.G. nr. 2/2001 întrucât cererea dedusă judecăţii nu vizează o aplicare/reindividualizare a sancţiunii contravenţionale în temeiul O.G. nr. 55/2002, ci înlocuirea amenzii contravenţionale cu prestarea unei activităţi în folosul comunităţii în faza executării silite a amenzii contravenţionale, iar competenţa de soluţionare este conferită de legiuitor instanţei în circumscripţia căreia s-a săvârşit contravenţia.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Judecătoria Mangalia, prin Sentinţa civilă nr. 741 din 20 aprilie 2016, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Câmpulung, reţinând incidenţa art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competenţă, în baza art. 134 raportat la art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate intimatului A. cu sancţiunea obligării acestuia la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

Faţă de obiectul acţiunii, competenţa de soluţionare a acesteia se stabileşte potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, conform căruia, "(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

Deci, pentru stabilirea instanţei competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acţiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

Având în vedere că intimatul A. are domiciliul în Comuna Schitu Goleşti, judeţul Argeş, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Câmpulung, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta Comuna Schitu Goleşti, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 iunie 2016.

Procesat de GGC - GV