Revision petition time-barred under one-month deadline for conflicting appellate judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as time-barred, upholding the prior appellate decision which had dismissed the claimant's action against the County Health Insurance House, and ordered the petitioners to pay 300 RON in court costs. The dispute involved a civil action for judicial recovery initiated by a commercial company against a social security institution, which the petitioner sought to revise based on the existence of conflicting judgments. The decisive legal basis was Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which imposes an imperative one-month deadline for filing a revision petition, calculated from the pronouncement of the final judgment; the court determined that the petition, filed one day after the deadline expired, was late, applying the sanction of forfeiture under Article 103(1) of the same code because the petitioner failed to prove impediment by superior force.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) din C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Revision petition time-barred under one-month deadline for conflicting appellate judgments: The dispute involved a civil action for judicial recovery initiated by a commercial company against a social security institution, which the petitioner sought to revise based on the existence of conflicting judgments. The decisive legal basis was Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which imposes an imperative one-month deadline for filing a revision petition, calculated from the pronouncement of the final judgment; the court determined that the petition, filed one day after the deadline expired, was late, applying the sanction of forfeiture under Article 103(1) of the same code because the petitioner failed to prove impediment by superior force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the order obliging the petitioner to pay the defendant the court costs of 300 RON.
Full text
Decizia nr. 1.750/2015
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 215 din 24 februarie 2014, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Sibiu împotriva Sentinţei nr. 1.674 din 10 decembrie 2013 a Tribunalului Sibiu, secţia I civilă; pe cale de consecinţă, a fost modificată sentinţa atacată, în sensul că a fost respinsă acţiunea formulată şi precizată de reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Sibiu.
Împotriva Deciziei nr. 215 din 24 februarie 2014 a Curţii de Apel Alba Iulia, la data de 25 martie 2014, a formulat cerere de revizuire SC A. SA, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
La termenul de judecată din 17 martie 2015, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.
Excepţia tardivităţii este întemeiată, cererea de revizuire fiind tardiv formulată, după cum se va arăta în continuare.
Conform art. 324 alin. (1) pct. 1 teza finală C. proc. civ., termenul de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti este de o lună, care se va socoti - în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2), respectiv când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs - de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Referindu-se la modalitatea de calcul al termenelor stabilite pe ani, luni sau săptămâni, dispoziţiile art. 101 alin. (3) din acelaşi cod prevăd că "Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că decizia atacată a fost pronunţată la data de 24 februarie 2014 iar revizuenta a formulat cererea de revizuire la data de 25 martie 2014, aşa cum rezultă din ştampila poştei aplicată pe plicul de expediere, depăşindu-se, deci, termenul legal de o lună de la pronunţarea ambelor hotărâri.
Conform art. 103 alin. (1) din C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Cum cererea de revizuire nu a fost formulată în termenul imperativ prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar revizuenta nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac, printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, constatând că excepţia tardivităţii este întemeiată, Curtea urmează să facă aplicarea dispoziţiilor legale sancţionatorii mai sus invocate, în sensul respingerii cererii, ca tardiv formulată.
Totodată, având în vedere cererea intimatei, în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., revizuenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 300 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de SC A. SA împotriva Deciziei nr. 215 din 24 februarie 2014 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca tardivă.
Obligă revizuenta la plata sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 aprilie 2015.
Procesat de GGC - N