Securitate collaborator finding upheld as extraordinary appeal rejected for unsigned recourse and valid service.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the extraordinary appeal (contestație în anulare) as unfounded, thereby upholding the prior decision that had annulled the appellant's recourse as unsigned and leaving the appellate finding of her status as a former Securitate collaborator in force. The dispute arose from an administrative case in which the appellant challenged a lower court ruling; after her recourse was dismissed for lack of signature, she claimed defective service of process, arguing the citation omitted the requirement to sign the recourse. The High Court held that the service for the hearing was valid under Article 317(1)(1) of the Civil Procedure Code because the citation expressly included the signing obligation and was personally received, rendering the procedural objection meritless and the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Securitate collaborator finding upheld as extraordinary appeal rejected for unsigned recourse and valid service: The dispute arose from an administrative case in which the appellant challenged a lower court ruling; after her recourse was dismissed for lack of signature, she claimed defective service of process, arguing the citation omitted the requirement to sign the recourse. The High Court held that the service for the hearing was valid under Article 317(1)(1) of the Civil Procedure Code because the citation expressly included the signing obligation and was personally received, rendering the procedural objection meritless and the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: the court examined and rejected the contestation in annulment because the stated ground (defective summons) was not met.
Full text
Decizia nr. 1749/2015
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2814 din 13 iunie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a anulat, ca nesemnat, recursul declarat de pârâta A. împotriva Sentinţei nr. 5506 din 3 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a constatat calitatea de colaborator al Securităţii, în ceea ce o priveşte pe pârâtă.
Împotriva acestei decizii, în temeiul art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a formulat contestaţie în anulare recurenta-pârâtă, susţinând, în esenţă, că procedura de citare a sa pentru ziua când s-a judecat pricina este viciată, în sensul că citaţia nu conţinea menţiunea referitoare la obligaţia de a semna cererea de recurs.
Contestaţia în anulare este nefondată, după cum se va arăta în continuare.
Potrivit prevederilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., invocate de contestatoare drept temei al contestaţiei în anulare, această cale de atac extraordinară poate fi exercitată "când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii".
Aşa cum rezultă din procesul-verbal din 16 mai 2014 (dosar recurs), reprezentând dovada de îndeplinire a procedurii de citare a recurentei A. pentru termenul din 13 iunie 2014, când s-a judecat recursul declarat de aceasta împotriva Sentinţei nr. 5506 din 3 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, recurenta a fost citată cu menţiunea expresă "de a semna cererea de recurs" şi a semnat personal de primirea citaţiei.
Este adevărat că, anterior acestei citaţii, recurentei i-a fost comunicată măsura preschimbării termenului de judecată, prin procesul-verbal din 28 iunie 2013 (dosar recurs), fără a i se pune în vedere să semneze cererea de recurs, însă această împrejurare nu are relevanţă, de vreme ce, ulterior, în termenul legal, procedura de citare a recurentei pentru ziua când s-a judecat recursul a fost îndeplinită potrivit legii, inclusiv prin menţionarea obligaţiei acesteia de a semna cererea de recurs.
Pentru aceste motive, constatând că în cauză nu este incident motivul prevăzut de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., contestaţia în anulare va fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 2814 din 13 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 aprilie 2015.
Procesat de GGC - CL