Concession contract dispute over fiscal payment notice quashed and remanded for jurisdictional re-determination

Decizia nr. 1747/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa nr. 8568 din 17 decembrie 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat în favoarea Tribunalului Ilfov competenţa de soluţionare a acţiunii prin care reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local Pantelimon, Oraşul Pantelimon şi Primăria Oraşului Pantelimon, solicita obligarea pârâţilor la respectarea contractului de concesiune încheiat între părţi, anularea înştiinţării de plată emisă ca urmare a nerespectării contractului de concesiune şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătoria a reţinut, în esenţă, că obiectul cauzei îl constituie verificarea legalităţii unei înştiinţări de plată, care, conform prevederilor O.G. nr. 92/2003, are natura unui titlu de creanţă, fiind, deci, aplicabile dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. d) şi art. 158 - 159 C. proc. civ. şi art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Prin Sentinţa nr. 1545 din 28 aprilie 2014, Tribunalul Ilfov, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de reclamant, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reţinând, în esenţă, că obiectul acţiunii îl reprezintă executarea unui contract de natură civilă - contractul de concesiune purtând asupra unui bun aparţinând domeniului privat al autorităţii administrativ-teritoriale, respectiv anularea unui act începător de executare cu privire la o creanţă comercială - înştiinţarea de plată.

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 22 C. proc. civ.

Prin Sentinţa nr. 1430 din 9 mai 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reţinând, în esenţă, că dispoziţiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 privind schimbarea competenţei pentru dosarele în curs de judecată se aplică doar pentru materia contenciosului administrativ, nu şi pentru dosarele contravenţionale, pentru care dispoziţiile art. 32 - 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor sunt lămuritoare.

Împotriva acestei soluţii, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs pârâtul Oraşul Pantelimon, solicitând casarea hotărârii. În motivarea recursului se susţine, în esenţă, că tribunalului îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, dată fiind natura administrativă fiscală a actelor supuse controlului de legalitate.

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele şi criticile formulate de recurent, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea va admite recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În cauză, prin acţiunea formulată de reclamant, se solicită obligarea pârâţilor la respectarea contractului de concesiune încheiat între părţi şi anularea înştiinţării de plată emisă ca urmare a nerespectării contractului.

Esenţial pentru rezolvarea conflictului de competenţă ivit între cele două instanţe era să se stabilească natura juridică - civilă sau administrativă-fiscală - a actelor deduse judecăţii, respectiv contractul de concesiune şi înştiinţarea de plată emisă ca urmare a nerespectării contractului.

În acest context, se constată că în mod greşit s-a raportat curtea de apel la dispoziţiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 şi art. 32 - 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, reţinând că pricina are natură contravenţională.

Or, aceste dispoziţii legale şi argumentele reţinute, în temeiul lor, de către curtea de apel nu au legătură cu obiectul cauzei, fiind străine de natura acesteia.

Prima instanţă a pronunţat, aşadar, o hotărâre nelegală, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., urmând a fi admis recursul, casată sentinţa atacată şi, în temeiul art. 313 teza I C. proc. civ., trimisă cauza la aceeaşi instanţă, spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Oraşul Pantelimon împotriva Sentinţei nr. 1430 din 9 mai 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza la aceeaşi sentinţă, spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 aprilie 2015.

Procesat de GGC - CL