Public-information register disclosure ordered with names redacted after refusal quashed as administrative abuse.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 13 octombrie 2003, la Curtea de Apel Bacău, B.A., în contradictoriu cu Consiliul Județean Bacău, a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 147 din 22 septembrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 4827/2003, de Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, soluție nelegală, bazată pe interpretarea eronată a art. 12 alin. (1) din Legea nr. 544/2001.

În motivarea recursului s-a susținut de petent că informațiile solicitate, privesc informații de interes public, conform art. 14 alin. (3) din Legea nr. 544/2001, rezultate din activitatea unei autorități publice [art. 2 lit. b) din Legea nr. 544/2001], iar informațiile conținute (eventual cu excepția unor informații legate de solicitant, care pot fi omise), nu se încadrează în restricțiile prevăzute la art. 12 din lege.

Din actele cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că recursul este întemeiat și urmează a fi admis, conform art. 312145 alin. (1) C. proc. civ.

Cererea adresată de recurentul-reclamant, Consiliului Județean Bacău, la 18 martie 2003, privește solicitarea unei copii după registrul pentru înregistrarea cererilor de informații de interes public prevăzut la art. 14 alin. (3) din Legea nr. 544/2001.

Petentul a precizat în cererea de chemare în judecată, că alte instituții cărora le-a solicitat același tip de informații de interes public, i-au pus la dispoziție aceste informații, cu ecranarea coloanei în care este înscris numele și prenumele solicitantului. În aceste condiții a fost surprins, când pe 25 martie 2003, a primit un răspuns în care se menționează că „documentul este exceptat de la accesul liber al cetățenilor”.

Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 147 din 22 septembrie 2003, a respins acțiunea formulată de recurentul-reclamant B.A.

În motivarea sentinței s-a susținut că art. 12 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, stabilește care sunt informațiile exceptate de la informare, iar cererea petentului privește informații ce nu pot fi comunicate, întrucât în registrul pentru înregistrarea cererilor și răspunsurilor privind accesul la informațiile de interes public, există și rubrica referitoare la numele și prenumele solicitantului.

Această motivare este neîntemeiată.

Potrivit art. 12 din Legea nr. 544/2001, se exceptează de la accesul liber al cetățenilor, următoarele informații: informații din domeniul apărării naționale, siguranței și ordinii publice, dacă face parte din categoriile informațiilor clasificate potrivit legii; informațiile privind deliberările autorităților, precum și cele care privesc interesele economice și politice ale României, dacă fac parte din categoria informațiilor clasificate conform legii; informațiile privind activitățile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atingere principiului concurenței loiale, potrivit legii; informațiile cu privire la datele personale, potrivit legii; informațiile privind procedura în timpul anchetei penale sau disciplinare, dacă se periclitează rezultatul anchetei, se dezvăluie surse confidențiale ori se pun în pericol viața, integritatea corporală, sănătatea unei persoane în urma anchetei efectuate sau în curs de desfășurare; informațiile privind procedurile judiciare, dacă publicitatea acestora aduce atingere asigurării unui proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia dintre părțile implicate în proces; informațiile a căror publicare prejudiciază măsurile de protecție a tinerilor.

Din enumerarea situațiilor în care este exceptat accesul liber al cetățenilor la informații de interes public, rezultă că cererea recurentului-reclamant nu se încadrează în niciuna din aceste situații.

Cererea petentului s-a făcut cu mențiunea că se solicită ecranarea numelui și prenumelui solicitantului, astfel încât nu se poate considera că ar fi incident art. 12 lit. d) din Legea nr. 544/2001, așa cum a susținut instanța de fond.

Practic, s-a solicitat o copie a raportului de înregistrare a cererilor de informații publice adresate Consiliului Județean Bacău, din momentul intrării în vigoare a Legii nr. 544/2001, cerere ce putea fi făcută de o persoană fizică, conform art. 6 din Legea nr. 544/2001, combinat cu art. 13 din H.G. nr. 123/2002, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001. Din cuprinsul cererii rezultă că ceea ce interesa, era numărul de cereri formulate.

Este de observat că potrivit normelor metodologice sus-citate, aplicarea Legii nr. 544/2001 se face cu respectarea [art. 2 lit. a)] principiului transparenței; autoritățile și instituțiile publice au obligația să își desfășoare activitatea într-o manieră deschisă față de public, în care accesul liber și neîngrădit la informații de interes public să constituie regula, iar limitarea accesului la informații să constituie excepție, în condițiile legii.

Cât timp ceea ce viza petentul în cererea sa către intimatul-pârât, era numărul de persoane ce au solicitat informații de interes public, iar nu informații cu privire la datele personale ale celor ce au formulat cereri, necomunicarea datelor solicitate de intimatul-pârât, este un abuz administrativ, ce se impune a fi corectat, potrivit art. 1 din Legea nr. 29/1990.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de B.A. împotriva sentinței civile nr. 147 din 22 septembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și în fond, admite acțiunea precipitată.

Obligă pârâta să pună la dispoziția reclamantului, copie după registrul de evidență a cererilor de informații publice, cu ecranarea coloanei în care este înscris numele și prenumele solicitantului.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2004.