Challenge to omission of aviation medical certification Class 3 from administrative authorizations and alleged unjustified refusal to include it

Decizia nr. 172/2014

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea formulată, reclamanţii A. şi SC B. SRL au solicitat în contradictoriu cu pârâta C. anularea actului administrativ denumit Autorizaţia pentru servicii medicale din 01 ianuarie 2010 şi a Anexei A la această autorizaţie, precum şi emiterea unei noi autorizaţii pentru serviciile medicale clasele 1, 2 şi 3, astfel cum sunt prevăzute şi definite pentru personalul controlori trafic aerian, conform dispoziţiilor.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (8), art. 11 alin. (1) lit. a) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Pârâta C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. 3685 din 04 noiembrie 2011, Tribunalul Bucureşti secţia a IX-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei secţii la data de 22 decembrie 2011.

Prin completarea la întâmpinare depusă la data de 16 mai 2012, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei SC B. SRL.

Prin cererile de intervenţie formulate la data de 13 iunie 2012, D. şi E. au solicitat anularea autorizaţiilor pentru servicii medicale emise pe numele lor, precum şi emiterea unei noi autorizaţii pentru servicii medicale clasele 1, 2 şi 3. Cererile de intervenţie au fost admise în principiu la data de 10 octombrie 2012.

Prin sentinţa civilă nr. 6913 din 5 decembrie 2012 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei SC B. SRL şi a respins acţiunea acesteia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.

Totodată, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta C. şi a respins ca neîntemeiate cererile de intervenţie formulate de intervenienţii în nume propriu D. şi , în contradictoriu cu pârâta C.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut, că excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei SC B. SRL, este întemeiată, în condiţiile în care autorizaţiile a căror anulare se solicită nu au fost emise pentru această reclamantă. În consecinţă, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de fond a admis excepţia şi a respins acţiunea reclamantei SC B. SRL ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.

Pe fondul cauzei, Curtea de Apel a reţinut că obiectul acţiunii îl constituie anularea autorizaţiilor pentru servicii medicale eliberate de pârâtă în anii 2010-2012 pe numele reclamantului şi al celor doi intervenienţi, întrucât aceştia nu au fost autorizaţi şi pentru examinarea medicală şi eliberarea certificatelor medicale pentru personalul de Control Trafic Aerian corespunzător clasei 3, ci numai pentru clasele 1 şi 2.

Instanţa de fond a apreciat că motivele invocate de reclamant şi intervenienţi nu sunt motive de anulare a autorizaţiilor pentru servicii medicale eliberate de pârâtă în anii 2010-2012 (autorizaţii emise în mod legal pentru personalul din clasele 1 şi 2), ci argumente în susţinerea caracterului nejustificat al refuzului autorităţii pârâte de a emite autorizaţii şi pentru eliberarea certificatelor medicale clasa 3. S-a constatat însă că la data de 02 noiembrie 2012 au fost eliberate pe numele reclamantului şi al celor doi intervenienţi autorizaţii pentru examinarea medicală şi eliberarea certificatelor medicale personalului aeronautic civil din toatele cele trei clase, deci nu se mai poate susţine existenţa unui refuz nejustificat de soluţionare a cererii.

Împotriva hotărârii instanţei de fond, recurentul A. şi intervenienţii D. şi au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea recursului recurenţii arată că îşi întemeiază recursul pe dispoziţiile codului de procedură civilă de la 1865, art. 3041 potrivit căruia, instanţa de recurs nefiind ţinută de motivele prevăzute de art. 304 poate cerceta cauza sub toate motivele de nelegalitatea şi de netemeinicie.

Se mai arată că judecătorul cauzei nu a avut nici cel mai mic interes de a da o soluţie cauzei dedusă judecăţii, deoarece motivarea sentinţei are 9 rânduri.

Constatând că în timpul derulării cauzei „Autoritatea Aeronautică Civilă"a revenit la refuzul de a autoriza medicii pentru examinări medicale de revalidare şi reînnoire pentru persoane clasa a 3-a, dar nu şi retroactiv, judecătorul nu a mai considerat necesar să cerceteze cauza ca un refuz nejustificat, concluzionând doar că motivele invocate nu sunt motive de anulare a autorizaţiilor emise numai pentru clasele 1 şi 2 şi nici în susţinerea caracterului nejustificat al refuzului autorităţii pârâte de a emite autorizaţii şi pentru eliberarea certificatelor medicale clasa 3-a.

Întrucât instanţa de fond nu a soluţionat cauza, niciuna dintre probele administrate nu a fost analizată, iar în baza acestei analize să concluzioneze.

Se mai arată că au solicitat anularea actelor administrative emise de pârâtă prin omiterea clasei 3-a ci şi obligarea pârâtei să emită pentru perioada în care dreptul nostru a fost încălcat autorizaţiile legale cu includerea claselor 1, 2, şi 3 astfel cum acestea s-au emis anterior refuzului şi cum au fost din nou emise după ce Autoritatea Naţională a Protecţiei Consumatorului a cerut reintrarea în legalitate.

Perioada în care reclamantul A. a fost lipsit de dreptul de a examina şi emite certificate medicale şi pentru clasa a III-a a fost cuprinsă între 01 septembrie 2010 - 01 septembrie 2012, aceeaşi perioadă (2010-2012) şi pentru intervenienţii D. şi , ale căror cererii de intervenţie în interes propriu au fost respinse ca neîntemeiate, fără absolut nicio motivare.

Recurenţii mai precizează că instanţa de fond nu a ţinut cont nici de concluziile scrise depuse la dosar la 21 noiembrie 2012 la care nu se face nicio trimitere.

Examinând cauza şi sentinţa recurată în raport cu actele şi lucrările dosarului precum şi cu dispoziţiile legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Instanţa de fond în mod judicios a apreciat că motivele invocate de reclamant şi de cei doi intervenienţi nu sunt motive de anulare a actelor administrative.

Potrivit principiului disponibilităţii, cadrul procesual este stabilit de către reclamant, care menţionează în cererea de judecată persoanele cu care înţelege să se judece şi obiectul cererii, adică ceea ce pretinde.

Reclamantul şi intervenienţii, prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la termenul din data de 21 martie 2012, au solicitat anularea tuturor actelor administrative denumite „Autorizaţia de Servicii Medicale" şi Anexele A la acestea" emise pentru medicii autorizaţi competenţi ai SC B. SRL" la 01 septembrie 2010 şi „emiterea autorizaţiilor pentru examinarea medicală şi eliberarea certificatelor medicale Clasele 1, 2 şi 3 în aceleaşi condiţii ca cele emise pentru anii 2006, 2007, 2008 şi 2009 şi până la data de 01 septembrie 2010, pentru toţi medicii autorizaţi de autoritatea legală, ai SC B. SRL".

Potrivit prevederilor art. 129 alin. (6) C. proc. SC B. SRL civ., „în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecăţii."

În sensul acestui text, prin cererea de chemare în judecată, aşa cum a fost precizată, a fost fixat cadrul litigiului, a fost determinat limitele acestuia şi a fost stabilit obiectul pricinii supus judecăţii, care se reflectă întocmai în dispozitiv.

Înalta Curte constată că în mod corect a reţinut instanţa de fond că Autorizaţiile pentru Servicii Medicale pentru certificarea medicală clasa 1 şi 2 au fost emise cu respectarea prevederilor legale. De altfel, şi recurenţii au solicitat emiterea autorizaţiilor pentru servicii medicale pentru certificarea medicală clasa 1 şi 2 - capătul 2 de cerere.

Nu există reglementări care să stabilească obligaţia emiterii unei singure autorizaţii pentru servicii medicale pentru certificarea medicală pentru cele trei clase.

De asemenea, instanţa de fond s-a pronunţat şi asupra caracterului nejustificat al refuzului de a emite autorizaţie şi pentru eliberarea certificatelor medicale clasa 3.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere este „exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane”, excesul de putere fiind definit în art. 2 alin. (1) lit. n): „exercitarea dreptului de apreciere al autorităţilor publice prin încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor”.

Din interpretarea prevederilor legale citate, rezultă că atunci când are de analizat caracterul justificat sau nejustificat al refuzului de rezolvare a unei cereri, instanţa de contencios administrativ nu se limitează la un control de legalitate formală, ci trebuie să evalueze conduita autorităţii din perspectiva scopului legii, printr-o interpretare raţională a acesteia, pentru că principiul proporţionalităţii măsurilor administrative individuale în raport cu interesul public ocrotit, impune ca actele administrative să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar pentru a atinge scopul urmărit, astfel ca inconvenientele cauzate particularului să nu fie excesiv de împovărătoare, disproporţionate în raport cu scopurile vizate (Curtea Europeană a Dreptului Omului, cauza Buzescu c. României, hotărârea din 24 mai 2005, parag. 96).

În motivarea sentinţei, Curtea de Apel Bucureşti a arătat că la data pronunţării nu exista un refuz nejustificat de soluţionare a cererii, la dosarul instanţei fiind depuse dovezi privind emiterea autorizaţiilor şi pentru eliberarea certificatelor medicale clasa 3.

Invocarea în recurs a faptului că „judecătorul nu a mai considerat necesar să cerceteze cauza ca un refuz nejustificat şi păgubitor" fără ca prin cererea de chemare în judecată să fi fost invocate pagube, nu poate fi primită.

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală iar susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de recurentul A. şi intervenienţii D. şi împotriva sentinţei civile nr. 6913 din 5 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2014.