Revision inadmissible: lack of triple identity between contradictory decisions on distinct administrative acts

Decizia nr. 1707/2015

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2347 din 20 mai 2014 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-reclamantă, a admis recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 830 din 6 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi a modificat sentinţa atacată, în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a recurentei-pârâte şi, în consecinţă, a respins acţiunea reclamantei ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că aspectele de nelegalitate invocate pot fi încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv greşita aplicare a legii, recurenta invocând lipsa de temei legal a soluţiei recurate privind nelegala soluţionare a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive.

S-a mai reţinut că sentinţa atacată este dată cu aplicarea greşită a legii în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a recurentei-pârâte, excepţie care în mod nelegal şi greşit a fost respinsă, fără a se ţine cont că recurenta-pârâtă nu este emitentul scrisorii standard de informare a beneficiarului din 17 ianuarie 2012.

Actul contestat a fost emis de B., structură specializată în numele şi pe seama C. în exercitarea atribuţiilor privind verificarea cererilor de rambursare primite de la beneficiari, atribuţii ce i-au fost delegate de C. în temeiul Acordului de delegare de funcţii privind implementarea D. 2007-2013 încheiat între C. şi B., prevăzut în Anexa nr. 9 la Ordinul ministrului muncii nr. 600/2008, astfel cum a fost modificat şi completat prin actele adiţionale încheiate între părţi.

În mod greşit prima instanţă a reţinut calitatea procesuală pasivă a recurentei-reclamante pe motiv că B. - compartiment funcţional în cadrul autorităţii pârâte nu are personalitate juridică.

În prezenta cauză B. deşi nu are personalitate juridică are capacitate administrativă, exercitând faţă de recurenta-reclamantă şi de autoritatea recurentă, ambii în calitate de beneficiari, atribuţiile delegate de E. - C., printre care şi aceea având ca obiect verificarea cererilor de rambursare şi documentelor suport primite de la beneficiari şi validarea cheltuielilor eligibile efectuate de beneficiari şi în exercitarea acestor atribuţii a fost emisă Scrisoarea-standard de informare a beneficiarului din 17 ianuarie 2012 a cărei anulare se solicită.

În mod nelegal prima instanţă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive fără a ţine cont de dispoziţiile Ordinului E. nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcţii privind implementarea programului operaţional sectorial „Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013”.

Având în vedere calitatea menţionată, intimata-reclamantă F. Cluj a încheiat cu E. - C. şi B. - A., Contractul de finanţare D., al cărui obiect îl constituie acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului „Funcţionarul electronic”.

În ceea ce priveşte Contractul de finanţare D., a fost încheiat în conformitate cu modelul-cadru al contractului de finanţare pentru D., aprobat prin Ordinul E. nr. 499/2008.

Potrivit modelului-cadru invocat, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a Proiectului sunt eligibile în condiţiile stabilite de H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare, de Ordinul E. nr. 3/2008 şi Ordinului ministrului economiei şi finanţelor nr. 185/2008 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţare din D., de Ghidul solicitantului, de contractul de finanţare, de instrucţiunile C., precum şi de alte dispoziţii legale aplicabile.

Conform art. 9 lit. b) alin. (5) din acelaşi model-cadru, organismul intermediar, în speţă, B., va efectua rambursarea cheltuielilor în termen de maximum 45 zile de la data înregistrării cererii de rambursare.

De asemenea, potrivit alin. (6) din articolul invocat, acelaşi organism intermediar responsabil are obligaţia verificării tuturor operaţiunilor efectuate pentru implementarea Proiectului, a cererilor de prefinanţare/rambursare/rambursare finală şi a documentelor-suport, a rapoartelor tehnice şi financiare, transmise de către beneficiar.

În cadrul implementării proiectului finanţat din D., recurenta şi intimata au calitatea de beneficiari, iar B. - compartiment funcţional aflat în structura organizatorică a autorităţii recurente exercită faţă de respectivii beneficiari atribuţiile delegate de C., având capacitate administrativă în sensul dispoziţiilor art. 2 alin (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004 şi calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, în calitate de organ emitent al Scrisorii-standard de informare a beneficiarului din 17 ianuarie 2012 a cărei anulare s-a solicitat de către reclamanta-intimată.

Acest act a fost emis de B. şi nu de recurenta-pârâtă, care nu are calitate procesuală pasivă, în exercitarea atribuţiilor privind verificarea cererilor de rambursare primite de la beneficiari, atribuţii ce au fost delegate de C. în temeiul Acordului de delegare de funcţii privind implementarea D. 2007-2013 încheiat între C. şi B. prevăzut în Anexa nr. 9 la Ordinul nr. 600/2008.

Împotriva deciziei nr. 2347 din 20 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie-Secţia contencios administrativ şi fiscal A. a formulat cerere de revizuire.

Cererea de revizuire se întemeiază pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.

Revizuenta arată că hotărârile între care există contrarietate sunt următoarele: Decizia civilă nr. 5139 din 24 aprilie 2013 şi Decizia civilă nr. 2347 din 20 mai 2014 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Prin Decizia nr. 5139/2013 a fost respins recursul declarat de A. - B. - împotriva sentinţei civile nr. 131 din 21 februarie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 131 din 21 februarie 2012 pronunţată în Dosarul nr. x/33/2011 a respins acţiunea reclamantei F. Cluj, acţiune prin care s-a solicitat, în contradictoriu cu A. - B. anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului din 24 martie 2011 şi obligarea intimatei la emiterea unei noi Scrisori Standard în care să fie inclusă ca şi cheltuială eligibilă şi cheltuiala cu resursa umană.

Scrisoarea Standard din 24 martie 2011 a fost emisă de intimata A. - B. în derularea Contractului de Finanţare din 01 iunie 2010 drept răspuns la cererea reclamantei de rambursare a cheltuielilor efectuate în implementarea Proiectului Funcţionarul Electronic.

Prin această Scrisoare Standard au fost declarate eligibile cheltuielile solicitate spre rambursare, mai puţin cele cu resursa umană.

În motivarea acestei soluţii A. - B. a arătat că, în cauză, cheltuielile cu resursa umană nu pot fi declarate eligibile întrucât subscrisa F. Cluj a încălcat dispoziţiile legale privind angajarea personalului în cadrul unor instituţii publice şi pe funcţii publice.

Referitor la excepţia calităţii procesuale pasive a pârâtei, instanţa de recurs a precizat că pârâta prin B. are calitatea de organism intermediar în implementarea programului operaţional D.

În vederea îndeplinirii atribuţiilor delegate pe bază de acord de la autoritatea de management - E.- pârâta A. a înfiinţat direcţia ce poartă numele organismului intermediar, B. - A., care este doar un compartiment funcţional în structura organizatorică a agenţiei naţionale, fără personalitate juridică, prevăzut ca atare în Statutul A. aprobat prin H.G. nr. 1610/2006.

De menţionat că, potrivit art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 202/2006 privind organizarea şi funcţionarea A., această autoritate asigură implementarea programelor destinate dezvoltării resurselor umane finanţate din fonduri ale Uniunii Europene, astfel încât a fost în mod corect considerată că are calitatea de subiect de drept în prezentul litigiu, câtă vreme are prin B. responsabilitatea verificării şi validării cererilor de rambursare formulate de beneficiarii proiectelor.

Examinând cauza şi cererea de revizuire formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de aceleaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate; aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.

Invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunţat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:

- să existe hotărâri definitive contradictorii;

- hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină;

- hotărârile să fie date în dosare diferite;

- în al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei;

- să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.

Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca ambele hotărâri să fie pronunţate ori pe considerente procedurale, ori pe fond, pentru că dacă una este pronunţată în temeiul unei excepţii procesuale, iar cealaltă este pronunţată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.

Condiţiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiţii duce la respingerea cererii de revizuire.

Astfel, cele două decizii nu sunt potrivnice, deoarece au fost pronunţate asupra a două Scrisori de informare a beneficiarului diferite, în stadii succesive ale contenciosului administrativ şi, deci, în cauză, nu există triplă identitate de obiect.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile formulate de revizuentă nu pot fi primite.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 326 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de F. împotriva deciziei civile nr. 2347 din 20 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2015.