Cassation appeal annulled for failure to attach legal counsel's delegation in administrative financial correction dispute

Decizia nr. 1669/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/39/2013 la data de 22 mai 2013, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Botoşani, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor, prin Direcţia Generală AM POS Mediu, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună următoarele:

- anularea Deciziei nr. 143250 din 10 decembrie 2012, prin care a fost soluţionată contestaţia din 25 octombrie 2012 formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 2 noiembrie 2012, emise de Ministerul Mediului şi Pădurilor prin Direcţia Generală AM POS Mediu, având ca obiect contractul de lucrări din 11 aprilie 2011 "Demolare, demontare CAF 2, CAF 3 de 100 Gcal/h şi canalizare de abur nr. 1 şi 2 de 105t/h din CET Botoşani" din cadrul proiectului "Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Botoşani pentru perioada 2009 - 2028 în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterea eficienţei energetice, ca fiind nelegală şi netemeinică;

- anularea notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 2 noiembrie 2012, emisă de Ministerul Mediului şi Pădurilor prin Direcţia Generală AM POS Mediu, având ca obiect contractul de lucrări din 11 aprilie 2011;

- obligarea pârâtului la restituirea sumei de 351.012,81 lei, reprezentând cota parte din valoarea corecţiilor financiare/creanţelor bugetare reţinută de acesta în baza Notei, din cererile de rambursare depuse de reclamantă.

Prin Sentinţa nr. 294 din 11 noiembrie 2013, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Botoşani, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor, prin Direcţia Generală AM POS Mediu şi, în consecinţă, a anulat Decizia nr. 143250 din 10 decembrie 2012 şi Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 2 noiembrie 2012, emise de Direcţia Generală AM POS Mediu - Ministerul Mediului şi Pădurilor şi a obligat pârâtul să-i restituie reclamantei suma de 351.012,81 lei, reprezentând valoarea corecţiei financiare reţinută în baza actelor administrative anulate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice (fost Ministerul Mediului şi Pădurilor).

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a invocat excepţia nulităţii recursului, atât pentru faptul că recursul formulat nu respectă condiţiile de fond şi de formă impuse de art. 486 alin. (1) lit. a) şi e) şi alin. (2) din Noul C. proc. civ., fiind întocmit şi semnat de o persoană care nu are specializarea profesională impusă de legiuitor, aceea de consilier juridic, dar şi pentru nemotivare, arătând că motivele de recurs invocate nu se încadrează între motivele de casare prevăzute expres de art. 488 din Noul C. proc. civ.

Recurentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

Prin Raportul întocmit la data de 1 august 2014, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă a apreciat că recursul nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) şi e) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) şi ale art. 176 pct. 2 din C. proc. civ., întrucât:

- recurentul nu a făcut dovada calităţii de reprezentant al semnatarului cererii de recurs, iar la cererea de recurs nu a fost ataşată delegaţia consilierului juridic al recurentului, deşi această obligaţie legală i-a fost pusă în vedere prin rezoluţia din data de 25 martie 2014;

- recursul nu a fost declarat şi motivat cu respectarea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, având în vedere faptul că sentinţa recurată a fost comunicată pârâtului, la sediul acestuia, la data de 31 ianuarie 2014, iar recursul a fost declarat la data de 18 februarie 2014, prin poştă, conform dovezii aflate la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin Încheierea din 25 februarie 2015 completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3), prin care s-a apreciat ca fiind fundamentată soluţia de anulare a recursului.

Recurentul-pârât a depus la dosar punct de vedere asupra raportului întocmit în cauză, în ceea ce priveşte solicitarea delegaţiei pentru consilierul juridic care a întocmit cererea de recurs, precizând faptul că nu este necesară delegaţia de reprezentare în instanţă atâta vreme cât s-a solicitat judecarea în lipsă a cererii.

Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) şi e) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) şi ale art. 176 pct. 2 din C. proc. civ.

În cauză, cererea de recurs nu a fost formulată şi semnată de consilier juridic, recurentul nu a indicat numele şi prenumele consilierului juridic care a întocmit cererea, iar la cererea de recurs nu a fost ataşată delegaţia consilierului juridic, deşi această obligaţie legală i-a fost pusă în vedere recurentului prin rezoluţia din data de 25 martie 2014, comunicată recurentului la data de 28 martie 2014.

În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., republicat, "În recurs, cererile şi concluziile părţilor nu pot fi formulate şi susţinute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic".

Potrivit dispoziţiilor art. 84 alin. (2) C. proc. civ., "La redactarea cererii şi a motivelor de recurs, precum şi în exercitarea şi susţinerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate şi, după caz, reprezentate, sub sancţiunea nulităţii, numai de către un avocat sau consilier juridic, în condiţiile legii".

Dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, prevăd că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 13 alin. (2) teza a II-a, art. 84 alin. (2) şi art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, constituită în Complet de filtru, va anula recursul formulat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Direcţia Generală AM POS Mediu împotriva Sentinţei nr. 294 din 11 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa delegaţiei consilierului juridic, prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 aprilie 2015.

Procesat de GGC - CL