Municipality's suspension of EU-fund financial correction upheld as annulment action pending

Decizia nr. 1611/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanțele cauzei. Hotărârea instanței de fond;

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Piatra Neamţ, prin primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A.:

(i) anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 5 aprilie 2012 privind proiectul S.M.I.S., cu titlul ”Modernizare strada ... din Municipiul Piatra Neamț care asigură singura ieșire din oraș spre zona de Nord-Vest a județului Neamț”, beneficiar Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Piatra Neamț;

(ii) suspendarea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 5 aprilie 2012, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, și suspendarea executării pornite prin somația nr. 27/1/2012/70964;

(iii) anularea Deciziei nr. 115 din 12 iunie 2012 de soluționare a contestației administrative.

Prin Încheierea din 25 octombrie 2012, pronunţată în Dosar nr. x/32/2012, Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 5 aprilie 2012.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul Municipiul Piatra Neamţ, iar prin Decizia nr. 5358 din 22 mai 2013, pronunţată în Dosarul nr. x/32/2012/a1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul şi a casat hotărârea instanţei de fond, cu trimitere spre rejudecare, pentru lipsa din dosar a încheierii de dezbateri.

Cauza a fost înregistrată în rejudecare sub nr. x/32/2012/a1/*.

Prin sentința civilă nr. 75 din 29 mai 2014, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Curţii de Conturi a României şi, în consecinţă, a respins faţă de această pârâtă cererea de suspendare executare act administrativ.

A admis cererea de suspendare a Notei de constatare din 5 aprilie 2012 şi a executării pornite prin somaţia nr. 27/1/2012/70964, formulată de reclamantul Municipiul Piatra Neamţ - prin primar în cauza privind acţiunea promovată de acesta în contradictoriu cu pârâtele B. şi C., în sensul că a dispus suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 17 aprilie 2012 până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, având ca obiect anularea aceluiaşi act administrativ.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a arătat, mai întâi, că excepţia lipsei calității procesuale pasive este întemeiată, având în vedere că obiectul cauzei de faţă este suspendarea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 5 aprilie 2012, emisă de A., numai acest pârât având căderea de a executa obligaţia stabilită prin actul administrativ.

Analizând fondul cauzei, în raport de actele dosarului şi de dispoziţiile art. 14 - 15 din Legea 554/2004, prima instanță a reţinut îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

În ce priveşte cazul bine justificat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, s/a constatat că prin sentinţa nr. 280 din 13 decembrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. x/32/2012, s-a admis acţiunea de fond, în sensul că s-a anulat Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 5 aprilie 2012, soluție care poate fi considerată ca o împrejurare de natură a crea o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ, în sensul prevăzut de sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

În ce priveşte paguba iminentă, aceasta este justificată prin cuantumul relativ ridicat al sumei de executat, pentru care reclamanta ar avea nevoie de alocări suplimentare din bugetul local, de natură a afecta bugetul localităţii.

2. Calea de atac exercitată;

Împotriva sentinței civile nr. 75 din 29 mai 2014, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs pârâtul A., solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii acțiunii formulate de Unitatea Administrativ Teritoriale Piatra Neamț, ca nefondată.

În motivarea cererii de recurs, s-a susținut că dispozitivul sentinței este contradictoriu, în sensul în care la pag. 5 alin. (2) din sentință instanța de fond a arătat că ”admite cererea reclamantei de suspendare a Notei de constatare din 5 aprilie 2012”, iar la alin. (3) din aceeași sentință ”dispune suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 17 aprilie 2012.”

Recurentul a argumentat că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, anume a admis cererea de suspendare a executării pornite prin somaţia nr. 27/1/2012/70964, deși acest capăt de cerere nu a fost formulat niciodată.

În fine, a mai argumentat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea, în condițiile în care sentința civilă invocată de către instanța de fond a fost casată și, prin urmare, a fost lipsită de efecte, iar instanța de fond nu a motivat corespunzător în ce ar consta paguba iminentă suferită de către intimat.

3. Soluția instanței de control judiciar;

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, şi faţă de criticile recurentului - pârât, reţine că nu subzistă în cauză motive legale de casare a hotărârii recurate, în considerarea celor în continuare arătate.

Mai întâi, se constată că, prin Încheierea din data de 8 iulie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, s-a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale din minuta și dispozitivul sentinței nr. 75 din 29 mai 2014, în sensul că la paragraful 3, numărul Notei de constatare se va trece din 5 aprilie 2012, cum este corect, în loc de 17 aprilie 2012, cum din eroare s-a trecut, astfel încât susținerile recurentului privind existența unor dispoziții contradictorii în sentința contestată sunt lipsite de suport.

Motivul de recurs întemeiat pe faptul că instanța de fond ar fi acordat mai mult decât s-a cerut este, de asemenea, neîntemeiat, în condițiile în care, prin cererea introductivă de instanță, reclamantul-intimat Municipiul Piatra Neamţ, prin primar, a solicitat atât suspendarea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 5 aprilie 2012, cât și suspendarea executării pornite prin somația nr. 27/1/2012/70964.

În continuare, Înalta Curte reține că, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond”.

Deci, pentru a admite o cerere de suspendare a executării unui act administrativ, care este, ca regulă generală, executoriu din oficiu, instanţa de fond trebuie să constate şi să motiveze îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii cerute de art. 14 alin. (1) menţionat, suspendarea executării unui act administrativ fiind o măsură excepţională.

Îndeplinirea condiţiilor cazului bine justificat şi a iminenţei unei pagube sunt supuse aprecierii judecătorului, care efectuează o analiză sumară a aparenţei dreptului, pe baza circumstanţelor de fapt şi de drept ale cauzei. Acestea trebuie să ofere indicii suficiente de răsturnare a prezumţiei de legalitate şi să facă verosimilă iminenţa producerii unei pagube în cazul particular supus evaluării.

În speţă, judecătorul fondului a admis cererea de suspendare formulată de reclamantă, reţinând ca îndeplinite în cauză condiţia cazului bine justificat şi condiţia prevenirii unei pagube iminente, şi aceasta este şi concluzia instanţei de control judiciar.

Înalta Curte nu se va mai raporta, însă, sub aspectul cazului bine justificat, la sentința civilă nr. 280 din 13 decembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. x/32/2012, prin care s-a anulat Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 5 aprilie 2012, soluție desființată de către instanța de control judiciar, care a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Se reține însă că, în cauză, activitatea de control s-a desfăşurat în baza Raportului de audit al Autorităţii de Audit din 22 decembrie 2011, moment de la care a început efectiv activitatea de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare.

Activitatea de control-audit a avut ca obiect exclusiv verificarea şi analizarea atribuirii, încheierii şi executării unor contracte din prima jumătate a anului 2010, contractele care fac obiectul notei de constatare fiind încheiate după cum urmează: contractul de servicii la data de 17 martie 2010; contractul de servicii la data de 26 martie 2010; contractul de lucrări la data de 05 mai 2010, pentru toate reţinându-se că au fost atribuite fără organizarea unei licitaţii adecvate.

Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 05 aprilie 2012 a fost emisă în baza recomandărilor formulate de către Autoritatea de Audit în Raportul de audit de operaţiuni pentru P.O.R. din 22 decembrie 2011, prin preluarea constatărilor, concluziilor şi corecţiilor propuse, având ca temei juridic O.U.G. nr. 66/2011, H.G. nr. 925/2006 și O.U.G. nr. 34/2006.

Înalta Curte constată că organul de control a considerat incidente prevederile O.U.G. nr. 66/2011, care intrase în vigoare la data de 30 iunie 2011, deşi fapta fusese săvârşită sub imperiul O.G. nr. 79/2003, făcând aplicarea art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011, care prevedea că pentru activităţile de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare care au început după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011, sunt aplicabile prevederile acestui act normativ.

Însă, prin Decizia nr. 66 din 26 februarie 2015 a Curţii Constituţionale a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate ridicată din oficiu de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/32/2014 şi declarat neconstituţional art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011.

Instanța constituțională a reținut că legiuitorul, configurând dispoziţiile tranzitorii ale art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011, a ales drept criteriu pentru rezolvarea situaţiilor tranzitorii existenţa în curs de desfăşurare a unor activităţi de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, în sensul că pentru aprecierea legalităţii raporturilor juridice născute în perioada de activitate a O.G. nr. 79/2003 se aplică această ordonanţă numai dacă activităţile menţionate sunt în curs desfăşurare. În schimb, dacă aceste activităţi nu sunt în curs de desfăşurare, aprecierea legalităţii raporturilor juridice născute în perioada de activitate a O.G. nr. 79/2003 se realizează prin prisma noilor prevederi. Or, cele două acte normative cuprind, în privinţa activităţilor de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, reguli de drept substanţiale specifice, astfel încât, optând pentru un asemenea criteriu, legiuitorul a încălcat principiul neretroactivităţii legii, întrucât raportul juridic nu mai este guvernat de legea în vigoare la data naşterii sale, ci de o lege ulterioară, străină acestuia.

Urmare a admiterii excepţiei de neconstituţionalitate, calificarea neregulii şi stabilirea creanţelor bugetare se vor face în temeiul actului normativ în vigoare la data săvârşirii neregulii potrivit principiului tempus regit actum, aşadar fără a se putea combina dispoziţiile de drept substanţial din O.G. nr. 79/2003 cu cele ale O.U.G. nr. 66/2011, în vreme ce procedura urmată de organele de control va fi cea reglementată prin actul normativ în vigoare la data efectuării controlului.

În consecinţă, examinând cauza din această perspectivă, Înalta Curte reţine că există împrejurări de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ contestat, circumscrise cazului bine justificat, în accepţiunea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

Cât priveşte criticile referitoare la îndeplinirea condiţiei pagubei iminente, Înalta Curte constată, de asemenea, că argumentele reţinute în sentinţa atacată sunt fondate, faţă de cuantumul sumei pretinse și faptul că au fost luate măsuri concrete în vederea executării.

Pentru aceste considerente, apreciind că nu există motive de modificare a sentinţei instanţei de fond, în baza dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 312 alin (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat în cauză ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul A. împotriva sentinţei civile nr. 75 din 29 mai 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 20 aprilie 2015.