Judicial career transfer: Discretionary refusal of prosecutor-to-judge appointment due to lack of vacancies and case load management

Decizia nr. 1610/2014

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii, petenta A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi, a solicitat eliberarea din funcţia de procuror şi numirea în funcţia de judecător la Judecătoria Iaşi.

Cu prilejul susţinerii interviului în faţa Secţiei pentru judecători la data de 15 octombrie 2013, petenta a precizat că îşi completează cererea şi cu următoarele instanţe: Judecătoria Paşcani, Judecătoria Hârlău, Judecătoria Răducăneni, Judecătoria Vaslui, Judecătoria Bârlad, Judecătoria Huşi sau Judecătoria Târgu Neamţ, în temeiul dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin Hotărârea nr. 916 din 15 octombrie 2013, Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru discutarea de către Plen a cererii formulate de doamna A.

Astfel s-a arătat că, la Judecătoria Iaşi, dintre cele 55 de posturi de judecător prevăzute în schemă, sunt ocupate 52 de posturi, fiind vacante 3, dintre care 1 post de preşedinte secţie penală, iar la celelalte instanţe la care s-a solicitat numirea în funcţia de judecător nu sunt vacante efectiv posturi de judecător.

La Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi, unitatea de parchet la care funcţionează doamna procuror A., sunt ocupate toate cele 27 de posturi de procuror prevăzute în schemă.

1.2. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi a exprimat un punct de vedere nefavorabil soluţionării cererii formulate de doamna procuror A.

1.3. În temeiul dispoziţiilor art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările ulterioare, coroborate cu dispoziţiile art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi dispoziţiile art. 23 alin. (2) şi (3) din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193 din 09 martie 2006, a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, prin Hotărârea nr. 1139 din 22 octombrie 2013, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi, de eliberare din funcţia de procuror şi numire în funcţia de judecător la Judecătoria Iaşi, Judecătoria Paşcani, Judecătoria Hârlău, Judecătoria Răducăneni, Judecătoria Vaslui, Judecătoria Bârlad, Judecătoria Huşi sau Judecătoria Târgu Neamţ.

1.4. Petenta A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi a formulat în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată cu modificările şi completările ulterioare, contestaţie împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1139 din 22 octombrie 2013, solicitând anularea hotărârii şi pe cale de consecinţă obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să emită o nouă Hotărâre prin care să aprobe cererea sa de numire în funcţia de judecător la Judecătoria Iaşi.

În susţinerea contestaţiei, a învederat că îndeplineşte toate criteriile obiective prevăzute de lege pentru numirea în funcţia de judecător, motivele care au stat la baza respingerii cererii, care vizează situaţia posturilor vacante la unităţile vizate, încărcătura de dosare şi avizul negativ al parchetului fiind neîntemeiate.

2. Soluţia Înaltei Curţi

Contestaţia formulată este neîntemeiată pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

Dispoziţiile legale incidente în cauză sunt cele prevăzute la art. 61 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, norme cu caracter supletiv şi care stabilesc următoarele:

(1) La cererea motivată, judecătorii pot fi numiţi în funcţia de procuror, iar procurorii, în funcţia de judecător, prin decret al Preşedintelui României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, cu respectarea condiţiilor prevăzute în prezenta lege.

(2) Pentru numirea în funcţiile prevăzute la alin. (1), candidaţii vor susţine un interviu în faţa secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii în cazul procurorilor care solicită numirea ca judecători şi, respectiv, a secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în cazul judecătorilor care solicită numirea ca procuror.

(3) Preşedintele României nu poate refuza numirea în funcţiile prevăzute la alin. (1) decât motivat, aducând la cunoştinţă Consiliului Superior al Magistraturii motivele refuzului.

Potrivit art. 22 - 23 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare "(1) cererea de numire a judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător se formulează în scris şi se depune la Consiliul Superior al Magistraturii. (2) direcţia resurse umane şi organizare solicită punctul de vedere al preşedintelui instanţei sau al conducătorului parchetului la care funcţionează judecătorul sau procurorul care solicită numirea în funcţia de judecător, respectiv, procuror şi întocmeşte, în termen de cel mult 15 zile de la primirea cererii, un referat în care prezintă datele relevante privind cariera judecătorului sau a procurorului, situaţia posturilor vacante şi a celor ocupate la instanţa sau la parchetul la care funcţionează judecătorul sau procurorul în cauză şi la instanţa sau parchetul la care se solicită transferul, precum şi volumul de activitate şi încărcătura pe judecător sau procuror la instanţa sau parchetul implicat în procedura de transfer. (3) Referatul întocmit potrivit alineatului precedent va cuprinde date privind procedurile aflate în curs de derulare pentru numirea sau promovarea în funcţiile de judecător sau procuror, precum şi numărul cererilor de transfer formulate pentru instanţa sau parchetul la care se propune ocuparea funcţiei în condiţiile prezentului articol. De asemenea, în cuprinsul referatului vor fi inserate precizări vizând dificultăţile de ocupare a posturilor vacante la instanţa sau parchetul la care se solicită transferai şi durata vacanţelor posturilor la instanţa sau parchetul în cauză".

Din formularea folosită la art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată (pot fi numiţi la propunerea C.S.M.), rezultă că legiuitorul a conferit acestei autorităţi autonome a puterii judecătoreşti care gestionează cariera judecătorilor şi procurorilor, realizând politicile de resurse umane în cadrul instanţelor şi parchetelor din sistemul judiciar, un drept discreţionar de apreciere.

Astfel, la soluţionarea cererilor prevăzute la art. 22 alin. (1) din Regulament, pot fi avute în vedere următoarele criterii:

- volumul de activitate al instanţei sau parchetului de la care provine solicitantul şi la care se solicită numirea, numărul posturilor vacante la instanţele ori parchetele implicate şi dificultăţile de ocupare a acestora;

- vechimea efectivă în funcţia de judecător sau procuror;

- vechimea la instanţa sau parchetul de la care provine solicitantul;

- vechimea în gradul aferent instanţei, respectiv parchetului la care se solicită numirea.

De asemenea, rezultă că intimatul C.S.M., în aprecierea realizată a avut în vedere şi activitatea juridică a petentei până la data formulării ultimei cereri, aşa cum rezultă din nota aflată la dosar:

- 02 octombrie 1995 - 31 august 2007 - avocat Baroul Iaşi;

- 31 august 2007 - 05 septembrie 2007 - judecător la Judecătoria Reghin;

- 05 septembrie 2007 - 15 octombrie 2009 - concediu creştere şi îngrijire copil, suspendat raporturile de muncă potrivit art. 51 lit. a) Codul Muncii

- 15 octombrie 2009 - 03 februarie 2011 - judecător la Judecătoria Reghin;

- 03 februarie 2011 - 08 februarie 2011 - procuror Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi;

- 08 februarie 2011 - 03 ianuarie 2012 - concediu creştere şi îngrijire copil;

- 03 ianuarie 2012 - prezent - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi.

Astfel fiind, rezultă că autoritatea intimată şi-a exercitat dreptul de apreciere în condiţiile legii şi Regulamentului, potrivit criteriilor stabilite, urmărind raţiunile şi necesităţile sistemului judiciar, stabilitatea sistemului, precum şi parcurgerea etapelor de formare şi perfecţionare a judecătorilor şi procurorilor.

În concluzie, contestaţia formulată este neîntemeiată şi va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1139 din 22 octombrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2014.

Procesat de GGC - NN