Jurisdictional conflict over fiscal anti-fraud administrative acts not involving contested tax liabilities

Decizia nr. 1583/2016

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 9082 din 15 decembrie 2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală prin Direcţia Generală Regională 1 Suceava, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Prin Sentinţa civilă nr. 606 din 25 februarie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acţiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Potrivit art. 10 alin. (1) şi alin. (11) din Legea nr. 554/2004, "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal, ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (11) Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal, ale curţilor de apel."

Deci, art. 10 alin. (1) şi alin. (11) din Legea nr. 554/2004, reglementează competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal, în raport cu organul emitent al actului şi în funcţie de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.

Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat: anularea adresei din 12 august 2014 şi a procesului-verbal din 02 iunie 2014, reprezentând răspunsul furnizat de către Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 1 Suceava la cererile reclamantei din 05 mai 2014, din 21 mai 2014, din 22 mai 2014, din 30 mai 2014 şi din 04 iunie 2014; obligarea Direcţiei Regionale Antifraudă Fiscală nr. 1 Suceava la formularea unui răspuns conform legii la toate cererile formulate, astfel cum au fost menţionate în primul capăt de cerere; suspendarea actelor administrative contestate, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a prezentei cauze, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea înregistrată la Direcţia Generală Antifraudă Fiscală Suceava din 11 august 2014, reclamanta a solicitat comunicarea unor informaţii.

Înalta Curte constată că, în cauză, nu se contestă vreo sumă menţionată de pârâtă în cadrul procesului-verbal din 02 iunie 2014.

Deoarece, capetele de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal din 02 iunie 2014 şi suspendarea executării aceluiaşi proces-verbal nu privesc taxe, impozite, contribuţii, datorii vamale sau accesorii ale acestora, nu se aplică criteriul valoric prevăzut de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ci acela potrivit căruia litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene se soluţionează în fond de tribunal.

Astfel fiind, Înalta Curte apreciază că, în cauză, instanţa competentă să soluţioneze pricina, în fond, este Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii B. SRL şi A. şi intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală în reprezentarea Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală, prin Direcţia Regională 1 Suceava în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2016.

Procesat de GGC - NN