Admissibility of fiscal challenge to control report where administrative objection was filed but remained pending at suit initiation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appeal, quashed the lower court's judgment, and remanded the case for retrial, effectively allowing the taxpayer's action to proceed on the merits after the administrative authority had retroactively resolved the pending objection. The dispute involved a company challenging a financial control report issued by the General Directorate of Finance, asserting the right to deduct VAT on goods and arguing that a building permit was not required for the specific construction contract; the appellate court had initially dismissed the suit as inadmissible for failure to exhaust administrative remedies. The ICCJ determined that the admissibility objection was unfounded because the taxpayer had filed a timely objection which remained unresolved at the time of filing, and although the tax authority subsequently issued a decision during litigation, the lower court erred in denying access to justice without addressing this subsequent act, with the outcome hinging on the pre-litigation procedure requirements under O.U.G. no. 13/2001 and Law no. 29/1990.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 din O.U.G. nr. 13/2001; Admissibility of fiscal challenge to control report where administrative objection was filed but remained pending at suit initiation: În motivarea recursului s-a precizat că a formulat în termen legal contestația împotriva procesului-verbal nr. 166 din 19 februarie 2003, emis de Garda Financiară Centrală, că aceasta trebuia soluționată potrivit art. 7 din O.U.G. nr. 13/2001, în termen de 30 de zile, prin decizie și că nu a primit nici un răspuns.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 23 aprilie 2003, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, sub nr. 1337, reclamanta SC B.M. SRL a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice și Garda Financiară, anularea procesului-verbal nr. 166 din 19 februarie 2003, recunoașterea dreptului de a deduce fiscal, cheltuielile menționate în actul de control și suspendarea executării silite.
În motivarea acțiunii s-a precizat de către reclamantă, că organele de specialitate din cadrul Ministerului Finanțelor refuză să soluționeze contestația împotriva procesului-verbal.
Pe fond, s-a precizat că față de specificul obiectului contractului de antrepriză, nu era necesară obținerea autorizației de construire și că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 4 pct. 6 lit. r) din O.G. nr. 70/1990, modificată prin O.U.G. nr. 2171/1999, având dreptul de deducere a T.V.A. aferentă intrării mărfurilor.
La un termen, reclamanta a depus o cerere precizatoare, în sensul că solicită suspendarea actului atacat, până la soluționarea acțiunii, și nu suspendarea executării silite.
Curtea de Apel București, prin sentința civilă nr. 1005 pronunțată la 25 iunie 2003, a respins ca inadmisibilă, acțiunea, reținând că înainte de a cere instanței anularea actului, reclamanta trebuia să se plângă împotriva refuzului nejustificat de a i se rezolva contestația.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta SC B.M. SRL, invocând nelegalitatea acesteia.
În motivarea recursului s-a precizat că a formulat în termen legal contestația împotriva procesului-verbal nr. 166 din 19 februarie 2003, emis de Garda Financiară Centrală, că aceasta trebuia soluționată potrivit art. 7 din O.U.G. nr. 13/2001, în termen de 30 de zile, prin decizie și că nu a primit nici un răspuns.
S-a mai susținut că procedura administrativă prealabilă, așa cum este reglementată de O.U.G. nr. 13/2001, completată cu Legea nr. 29/1990, a fost parcursă, astfel că acțiunea în contencios este admisibilă.
Recursul este fondat.
Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că este greșit considerentul instanței, în sensul că recurenta nu avea deschisă calea acțiunii în contencios, cu atât mai mult, cu cât pe parcursul procesului, Ministerul Finanțelor Publice, prin decizia nr. 146 din 28 mai 2003, a soluționat contestația.
Este lesne de înțeles că recurenta solicita și anularea acestui act, că depunerea acesteia în timpul procesului, nu-i poate fi imputabilă recurentei și că instanța putea să înlăture această excepție.
Reținând că s-au făcut dovezi în legătură cu procedura prealabilă, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează ca admițând recursul, să caseze sentința, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC B.M. SRL București împotriva sentinței civile nr. 1005 din 26 iunie 2003, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2004.