Judicial review of expert panel valuation in public research funding: limits of administrative discretion versus substantive legality of scoring.

Decizia nr. 1549

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale - Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare, solicitând:

- anularea în tot a deciziei de respingere a cererii de finanţare privind proiectul "Sistem software de gestiune a resurselor imobiliare" şi a deciziei de respingere a contestaţiei, comunicată reclamantei la data de 25 aprilie 2013;

- să se constate că proiectul depus a fost elaborat în conformitate cu prevederile din Ghidul Solicitantului şi cu normele legale în vigoare şi deci să fie admis la finanţare proiectul.

2. Soluţia primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 4157 din 20 decembrie 2013 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată acţiunea.

3. Calea de atac exercitată

În temeiul art. 20(1) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, împotriva sus-menţionatei sentinţei reclamanta SC A. SRL a declarat recurs.

4. Procedura de filtrare a recursului a fost urmată în conformitate cu dispoziţiile art. 493 din Noul C. proc. civ.

5. Motive de casate invocate

Criticile aduse sentinţei au fost încadrate de recurentă în dispoziţiile ar. 488(1) pct. 6 şi 8 Noul C. proc. civ., arătându-se în esenţă că instanţa de fond nu a procedat la o analiză punctuală a tuturor argumentelor pentru care societatea reclamantă a apreciat ca abuzivă subevaluarea proiectului depus, motivând contradictoriu şi generic soluţia de respingere a acţiunii. În acest context s-a subliniat că:

- Greşit s-a apreciat de către judecătorul fondului că nu are competenţa de a analiza fondul cererii, ci numai respectarea dispoziţiilor legale în derularea procesului de evaluare.

Prin raportare la obiectul acţiunii, se observă că instanţa nu a fost învestită cu analiza legalităţii procedurii de evaluare, niciuna din părţi neafirmând sau neprobând nici un aspect cu privire la modul de derulare, din punct de vedere procedural, al etapei de evaluare.

Ceea ce instanţa a reţinut este, astfel, în contradicţie cu prevederile art. 5(1) şi (2) Noul C. proc. civ.

Prin analiza coroborată a "Ghidului solicitantului pentru start-up-uri şi spin-off-uri inovative" cu prevederile documentaţiilor ce alcătuiesc Proiectul "Sistem software de gestiune a resurselor imobiliare, în raport de Fişa de evaluare panel" şi prin prisma criticilor aduse acestei evaluări prin acţiune, instanţa putea să stabilească faptul că proiectul a fost elaborat în conformitate cu Ghidul solicitantului, să constate că a fost abuziv subevaluat şi să îl admită la finanţare.

De asemenea, dacă instanţa avea nevoie de părerea unui specialist pentru edificarea asupra situaţiei de fapt şi a înscrisurilor, avea la dispoziţie prevederile art. 330 Noul C. proc. civ. pentru a dispune o expertiză pentru evaluarea proiectului. Or, din motivare rezultă că deşi a apreciat necesară expertiza, nu a dispus-o.

- Deşi instanţa reţine că nu are competenţă a analiza aspecte ce ţin de oportunitatea proiectului, în realitate, în materia supusă judecăţii instanţa poate şi trebuie să cenzureze activitatea organului administrativ, fără ca astfel să se substituie acestuia. În raport de normele aplicabile, instanţa este datoare să verifice nu doar sub aspect formal/procedural, ci şi pe fond legalitatea evaluării, pentru că altfel art. 21 din Constituţia României rămâne un text golit de conţinut.

Mai mult, din analiza dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004 rezultă că instanţa este pe deplin competentă să analizeze toate aspectele ce vizează actul administrativ, inclusiv să suplinească voinţa părţilor. Astfel, constatându-se că proiectul întruneşte cel puţin punctajul minim pentru admiterea la finanţare, urmează ca recurenta-reclamantă să încheie contractul de finanţare cu pârâta.

Susţine recurenta că nu se află în ipoteza în care o autoritate administrativă are în exclusiva sa competenţă dreptul de apreciere şi decizie, ci acceptarea proiectelor la finanţare este rezultatul corespondenţei dintre prevederile Ghidului şi cele ale Proiectului.

6. Analiza motivelor de recurs

Instanţa de control judiciar reţine că nu sunt fondate criticile recurentei nici din perspectiva art. 488(1) pct. 6 şi nici a art. 488(1) pct. 8 Noul C. proc. civ., soluţia de respingere a acţiunii fiind motivată în fapt şi în drept şi în acord cu probatoriul administrat.

Instanţa de fond a analizat fondul cererii cu care a fost învestită, mai exact argumentele aduse de societatea reclamantă care vizau legalitatea deciziei de respingere a cererii de finanţare privind proiectul "Sistem software de gestiune a resurselor imobiliare" şi a deciziei prin care s-a soluţionat contestaţia împotriva primei decizii.

Astfel, s-a subliniat faptul că în etapa de evaluare a proiectului, propunerea de proiect a societăţii SC A. SRL a fost examinată de 2 experţi evaluatori independenţi, profesori universitari cu experienţă în domeniul proiectului, în analiza planurilor de afaceri şi în evaluare proiecte depuse în cadrul apelurilor de proiecte pentru programele de cercetare naţionale/ europene.

Contrar celor susţinute prin cererea de recurs, judecătorul fondului a observat că în derularea procesului de evaluare au fost respectate dispoziţiile legale şi că evaluarea s-a făcut pe baza grilei de evaluare şi conform prevederilor Ghidului solicitantului aprobat de Autoritatea de Management.

Punctajul de 13 puncte obţinut de societatea reclamantă şi contestat a fost verificat de Comisia de contestaţii, care a respins contestaţia, pe baza metodologiei de evaluare din Ghidul solicitantului pentru operaţiunea 02.3.1 Competiţia pentru propuneri de proiecte de sprijin a start-up-urilor şi spin-off-urilor inovative, aprobat prin Decizia nr. 9983/2011 a Proiectului ANCS, reţinându-se că nu s-au înregistrat vicii de procedură.

În contextul în care evaluarea s-a făcut de specialişti în domeniul cercetării ştiinţifice cu experienţă în evaluarea de proiecte de cercetare, evaluatori independenţi, nu existau motive pentru aplicarea art. 330 Noul C. proc. civ. în sensul încuviinţării unei expertize.

Nu poate fi primită critica recurentei privitoare la obstrucţionarea accesului la justiţie consacrat de art. 21 din Constituţia României, câtă vreme verificarea legalităţii nu s-a limitat doar la aspecte formale ci şi la fondul evaluării în condiţiile mai sus arătate.

7. Soluţia instanţei de recurs

Faţă de cele arătate şi de dispoziţiile art. 496(1) Noul C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat, nefiind identificate motivele de reformare a sentinţei atacate, indicate de recurenta-reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 4174 din 20 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2015.

Procesat de GGC - CL