Judicial obligation to join interested third parties in administrative salary recovery litigation

Decizia nr. 1510/2016

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 16 aprilie 2014, reclamanţii Curtea de Apel Galaţi şi Preşedintele Curţii de Apel Galaţi, în calitate de ordonator secundar de credite au formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 16 din 18 martie 2014 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Galaţi prin care au fost admise cu majoritate de voturi, contestaţiile formulate de angajaţii care au calitatea de conex în cadrul Curţii de Apel Galaţi, împotriva Deciziilor Preşedintelui Curţii de Apel Galaţi emise pentru recuperarea unor sume de bani, despre care Curtea de Conturi a stabilit că au fost acordate nelegal.

1.2. Soluţia primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 130 din 23 ianuarie 2015, a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanţii Curtea de Apel Galaţi şi Preşedintele Curţii de Apel Galaţi.

În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut, în esenţă, că niciuna dintre părţi nu a solicitat introducerea în cauză a terţilor vizaţi de Deciziile nr. 26, 27, 43, 42, 28, 25, 44, 30, 29, 45, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 39, 40, 46 şi 47 din 20 februarie 2014 emise de Preşedintele Curţii de Apel Galaţi, desfiinţare prin Hotărârea nr. 16 din 18 martie 2014 a Colegiului de conducere de la Curtea de Apel Galaţi, astfel că instanţa nu poate statua asupra legalităţii modului în care au fost stabilite drepturile salariale ale numiţilor A., B., C., D., E., F, fără ca aceştia să fie parte în proces.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 130 din 23 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamanţii Curtea de Apel Galaţi şi Preşedintele Curţii de Apel Galaţi, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În motivarea căii de atac, recurenţii invocă motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) punctele 5 şi 8 C. proc. civ., republicat, arătând că prin hotărârea pronunţată instanţa de fond a încălcat regulile de procedură prevăzute de lege, sentinţa fiind dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea motivelor evocate, recurenţii arată în cauză cadrul procesual a fost stabilit prin cererea de chemare în judecată, astfel că plângerea a fost formulată împotriva modului în care Colegiul de conducere al Curţii de Apel Galaţi a soluţionat contestaţiile formulate de A., B., C., D., E., F împotriva deciziilor nr. 26, 27, 43, 42, 28, 25, 44, 30, 29, 45, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 39, 40, 46 şi 47 din 20 februarie 2014 emise de Preşedintele Curţii de Apel Galaţi şi, ca urmare persoanele menţionate trebuiau citate în cauză în calitate de pârâţi.

Instanţa de fond nu a dat eficienţă dispoziţiilor art. 78 alin. (2) C. proc. civ. şi a dispoziţiilor art. 161 din Legea nr. 554/2004, astfel că în mod greşit a respins acţiunea ca inadmisibilă motiv pentru care se impune casarea sentinţei şi trimiterea cauzei pentru rejudecare, instanţa urmând să se pronunţe pe fond asupra legalităţii Hotărârii nr. 16 din 18 martie 2014 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Galaţi.

Procedura de filtru

În procedura filtru, reglementată de dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., instanţa a analizat îndeplinirea condiţiilor de fond a cererii de recurs conform art. 493 alin. (3) C. proc. civ., iar ţinând cont de dispoziţiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ., recursul a fost admis pe principiu prin încheierea de şedinţă din data de 22 martie 2016.

Hotărârea instanţei de recurs

Analizând sentinţa recurată în raport de criticile formulate şi dispoziţiile legale incidente, se constată că recursul este fondat.

Astfel, reclamanţii Curtea de Apel Galaţi şi Preşedintele Curţii de Apel Galaţi au formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 16 din 18 martie 2014 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Galaţi prin care a fost admisă, cu majoritatea de voturi, contestaţiile formulate de A., B., C., D., E., F.

În condiţiile în care prin Hotărârea nr. 16 din 18 martie 2014 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Galaţi au fost soluţionate contestaţiile persoanelor enumerate în petitul acţiunii, aceste persoane trebuia să fie citate în cauză având în vedere şi dispoziţiile art. 9 alin.(2) C. proc. civ., în sensul că obiectul şi limitele procesuale sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor.

În măsura în care instanţa de fond avea nelămuriri cu privire la cadrul legal şi limitele învestirii, putea solicită lămuriri în procedura de regularizarea a cererii de chemare în judecată conform art. 200 C. proc. civ.

De asemenea, în virtutea rolului activ, astfel cum este expus, prin dispoziţiile art. 22 C. proc. civ., judecătorul avea îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală, putând dispune, conform art. 22 pct. 3 C. proc. civ., introducerea în cauză a altor persoane, în condiţiile legii.

Instanţa de fond a respins acţiunea ca inadmisibilă motivat de faptul că niciuna dintre părţi nu a solicitat introducerea în cauză a terţilor vizaţi prin Deciziile contestate de terţi, contestaţii ce au fost analizate prin Hotărârea nr. 16 din 18 martie 2014 dar în virtutea rolului activ prevăzut de art. 22 pct. 2 şi pct. 3 C. proc. civ. instanţa putând dispune introducerea în cauză a persoanelor vizate prin actul a cărei anulare se solicită.

Principiul aflării adevărului este un principiu superior celorlalte reguli procesuale, de aceea legiuitorul a stabilit atât dreptul cât şi obligaţia judecătorului să intervină şi să influenţeze cursul procesului atunci când constată că se produc dezechilibre de natură procesuală determinate.

Este adevărat că principiul rolului activ al judecătorului nu poate înlocui implicarea părţilor în exercitarea propriilor obligaţii, dar în cauza de faţă reclamanţii au stabilit cadrul procesual prin enumerarea persoanelor vizate şi din această perspectivă prima instanţă nu putea statua în mod legal asupra legalităţii actului administrativ supus cenzurii pe cale administrativă fără să dispună citarea terţilor vizaţi prin deciziile contestate.

Pentru stabilirea cadrului procesual prin prisma obiectului acţiunii formulate şi a finalităţii urmărite de contestatori, în vederea pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale, cu respectarea tuturor principiilor de drept, se impune casarea sentinţei şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanţa de fond, urmând ca în rejudecare să se stabilească cadrul procesual adecvat prin introducerea în cauză a terţilor vizaţi de Deciziile nr. 26, 27, 43, 42, 28, 25, 44, 30, 29, 45, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 39, 40, 46 şi 47 din 20 februarie 2014 emise de Preşedintele Curţii de Apel Galaţi şi desfiinţate prin Hotărârea nr. 16 din 18 martie 2014 a Colegiului de conducere.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul declarat de recurenţii Curtea de Apel Galaţi şi Preşedintele Curţii de Apel Galaţi, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza pentru rejudecare la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanţii Curtea de Apel Galaţi şi Preşedintele Curţii de Apel Galaţi împotriva Sentinţei civile nr. 130 din 23 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2016.

Procesat de GGC - NN