Jurisdictional competence for substitution of unpaid contraventional fine with community service based on offender's domicile under O.G. 2/2001

Decizia nr. 1417

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni, la data de 10 august 2015, sub nr. x/234/2015, petenta Primăria Comunei Remetea în contradictoriu cu intimatul A. a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, sa dispună înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicate intimatului cu sancţiunea obligării acestuia la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin Sentinţa civilă nr. 1630 din data de 28 octombrie 2015, pronunţată de Judecătoria Gheorgheni s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Reşiţa, invocându-se în acest sens dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

Prin Sentinţa nr. 242 din 12 februarie 2016, Judecătoria Reşiţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de petenta Primăria Comunei Remetea, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Gheorgheni, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Prin procesul-verbal seria CP nr. 3674720 din 01 decembrie 2013, intimatul A. a fost sancţionat cu amendă contravenţională în sumă de 160 lei, care până la data sesizării instanţei, nu a fost achitată.

Petenta Primăria Comunei Remetea a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului A., la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin O.G. nr. 17/2014, în conformitate cu care "în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.".

În raport de dispoziţiile citate, se constată că cererea formulată de Primăria Comunei Remetea de înlocuire a amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, este de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul, respectiv Judecătoria Gheorgheni, având în vedere că domiciliul acestuia este în comuna Remetea din judeţul Harghita.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta Primăria Comunei Remetea în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 mai 2016.

Procesat de GGC - GV