Jurisdiction for EU-funded agricultural administrative claims issued by local authorities under Law 554/2004

Decizia nr. 1414

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea de chemare în judecată formulata la data de 04 mai 2015 şi înregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/3/2015. reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, Centrul Judeţean APIA - Olt a solicitat anularea actului administrativ, titlu de creanţă, proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr. 220 din 14 ianuarie 2015, cu consecinţa desfiinţării Deciziei nr. 17/027 februarie 2015 prin care pârâtul Centul Judeţean APIA - Olt a soluţionat contestaţia administrativă formulată de reclamantă.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin Sentinţa nr. 8799 din 8 decembrie 2015. Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Prin Sentinţa nr. 561 din 23 februarie 2016. Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Bucureşti, secţia a 11-a contencios administrativ şi fiscal pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat anularea actului administrativ procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare, nr. 220 din 14 ianuarie 2015, cu consecinţa desfiinţării Deciziei nr. 17/C din 27 februarie 2015, prin care pârâtul Centul Judeţean APIA - Olt a soluţionat contestaţia administrativă formulată de reclamantă.

Dispoziţiile legale incidente sunt cele prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004. "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal, ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel" şi de art. 10 alin. (11) "Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal, ale curţilor de apel."

În acord cu soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, se constată că pentru a fi incidente dispoziţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, o primă condiţie obligatorie pentru a fi atrasă competenţa curţilor de apel o constituie ca actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene să fie emise de către autorităţi publice centrale.

Or, astfel cum rezultă din dosar, actul administrativ a cărui anulare se solicită, este Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. 220 din 14 ianuarie 2015 emis de pârâtul Centul judeţean APIA Olt, astfel că stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei se va face după criteriul prevăzut în art. 10 art. 1 alin. (1) teza 1 din Legea nr. 554 2004, respectiv după poziţia autorităţii publice emitente.

Drept urmare, în cauză fiind vorba despre un act administrativ provenind de la o autoritate publică locală - Centul Judeţean APIA Olt, competenţa de soluţionare a cauzei revine secţiei de contencios administrativ .şi fiscal a tribunalului.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Centrul Judeţean APIA Olt, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 mai 2016.

Procesat de GGC - GV