Appeal void for failure to state valid cassation grounds; lower court ruling upheld.

Decizia nr. 1384/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2/2013, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B. solicitând obligarea acestuia să recunoască efectele diplomei şi suplimentului de diplomă, respectiv ale diplomei şi suplimentului de diplomă, acte eliberate de Universitatea C., precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2992 din 8 octombrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei de interes invocată de pârât şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din data de 12 martie 2014 s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar, sub sancţiunea nulităţii cererii, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, precum şi dovada achitării taxei judiciare de timbru - 2 lei şi timbru judiciar - 0,15 lei, iar la data de 31 martie 2014 recurentul-reclamant a depus la dosar dovada achitării taxelor de timbru şi precizări, arătând că recursul se întemeiază pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.;

Prin Raportul întocmit la data de 3 iulie 2014, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă a apreciat că recursul nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d), coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din N.C.P.C., deoarece cererea de recurs nu cuprinde motive de nelegalitate care să poată fi încadrate în cele prevăzute de art. 488 din N.C.P.C.

Prin încheierea din 3 decembrie 2014 completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., prin care s-a apreciat ca fiind fundamentată soluţia de anulare a recursului.

Recurentul-reclamant a depus la dosar punct de vedere faţă de raportul întocmit în cauză, apreciind că în fapt motivele de nelegalitate în temeiul cărora a fost declarat recursul sunt următoarele:

- Motivul I de recurs: „nulitatea prevăzută de art. 488 alin. (7) C. proc. civ., şi anume, netemeinicia hotărârii prin contradicţia ei cu faptele stabilite de instanţă”;

- Motivul II de recurs: „Nulitatea prevăzută de art. 488 pct. 8 N.C.P.C. şi anume când „hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material”.

Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod.

În cauză, recurentul-reclamant nu a formulat motive de casare care să poată fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 din N.C.P.C.

Astfel, deşi recurentul a indicat în punctul de vedere la raport motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 şi 8 C. proc. civ., acesta nu a adus sentinţei atacate vreo critică ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., partea exprimându-şi doar nemulţumirea faţă de soluţia primei instanţe.

Prin urmare, susţinerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat.

Dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, prevăd că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)- e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (3), art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, constituită în Complet de filtru, va anula recursul formulat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2992 din 8 octombrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 martie 2015.