Revindication of palace property: failure to prove active procedural standing and ownership through documentary evidence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s cassation appeal, thereby upholding the prior decisions that rejected the initial claim, confirming that the plaintiff lacked active procedural standing. The dispute involved a civil action for revindication of a palace property, where the plaintiff, claiming to be the heir of a deceased prince, sought the natural restitution of the building from the state, alleging that lower courts failed to treat the Ministry of Finance’s failure to appear at the hearing as a confession and misappreciated evidence regarding the existence of a testament. The Court held that the plaintiff bore the burden of proving ownership and succession status through documentary evidence, which she failed to provide despite two court-granted deadlines, and that no prior judicial decisions established her procedural standing; furthermore, the objection regarding the non-admission of the Ministry of Finance’s testimony was unfounded because the evidence was contingent upon the prior submission of proof of standing. The decision is based on the Civil Procedure Code provisions concerning active procedural standing and the allocation of the burden of proof for document-based claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 225 din C. proc. civ, art. 312 alin. (1) din C. proc. civ; Revindication of palace property: failure to prove active procedural standing and ownership through documentary evidence: Promovând acțiunea în revendicare a Palatului Mogoșoaia, reclamanta avea obligația ca, în primul rând, să facă dovada cu înscrisuri, atât a dreptului de proprietate a autorului său asupra imobilului, cât și a calității sale de succesoare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta C.P. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Culturii, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să-i restituie în natură Palatul Mogoșoaia, situat în comuna Mogoșoaia, județul Ilfov, susținând că este succesoarea prințului B.Ș., în calitate de fiică.
Prin sentința nr. 905 din 28 iunie 2001, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă acțiunea, pentru lipsa calității procesuale active, reținându-se că reclamanta nu a depus la dosar înscrisuri pentru a dovedi dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost respins, prin decizia nr.495 A din 13 noiembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamanta, susținând în esență că instanțele au încălcat prevederile art. 225 din C. proc. civ., neconsiderând neprezentarea Ministerului Finanțelor la interogator drept o mărturisire deplină în favoarea recurentei, că Ministerul Culturii nu a răspuns la adresa nr. 7617/2001 privind existența unui testament ce face dovada calității sale procesuale active, că instanțele au făcut o greșită apreciere a probelor sub acest aspect și că, prin hotărâri judecătorești a fost stabilită, cu autoritate de lucru judecat calitatea sa procesuală activă.
Recursul este nefondat.
Promovând acțiunea în revendicare a Palatului Mogoșoaia, reclamanta avea obligația ca, în primul rând, să facă dovada cu înscrisuri, atât a dreptului de proprietate a autorului său asupra imobilului, cât și a calității sale de succesoare.
Cu înscrisurile depuse la dosar, care nu au fost completate, deși i-au fost acordate două termene în acest scop, reclamanta nu a făcut aceste dovezi, situație în care, temeinic și legal, instanțele au stabilit că nu și-a dovedit calitatea procesuală activă.
Prin sentința civilă nr. 560 din 28 mai 1998, pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a fost trimisă, spre soluționare, secției comerciale a aceleiași instanțe, acțiunea formulată de reclamantă împotriva Fondului Proprietății de Stat, iar prin sentința civilă nr. 958/17 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, a fost constatat refuzul nejustificat al Ministerului Culturii și Cultelor de a-i rezolva reclamantei cererea înregistrată sub nr. 111033/29 iulie 2002.
Prin nici una dintre cele două hotărâri judecătorești menționate nu a fost stabilită calitatea procesuală activă a reclamantei în cadrul acțiunii în revendicare a palatului Mogoșoaia.
În ceea ce privește neprezentarea Ministerului Finanțelor Publice la interogator, critica formulată de recurentă este nefondată, întrucât această probă nu a fost admisă de instanța de fond, discutarea admisibilității ei fiind prorogată după depunerea înscrisurilor doveditoare ale calității procesuale active.
Întrucât reclamantei îi revine obligația de a-și dovedi calitatea procesuală activă este nefondat și motivul de recurs referitor la lipsa răspunsului Ministerului Culturii la adresa nr. 7617/2001.
În consecință, conform art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C. P. împotriva deciziei nr.495/A din 13 noiembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2003.