Extraordinary appeal inadmissible for lack of procedural standing due to defective power of attorney

Decizia nr. 1187/2015

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei;

1. Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 3637 din 7 octombrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 36 din 9 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate.

2. Cererea de revizuire.

Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire petentul B. solicitând admiterea cererii şi casarea integrală a deciziei şi amânarea judecării cauzei cu recitarea părţilor in vederea judecării recursului in procedura contradictorie.

S-a arătat, in esenţă, că prin hotărârea pronunţată, cei trei magistraţi ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, instanţă pe care nu o recunoaşte ca fiind legal înființată, in mod nepermis au schimbat jurisprudenţa unitară şi au nesocotit deciziile definitive prin care s-a pronunţat asupra calităţii de avocat a „domnului B.”

3. Apărarea intimatului.

Prin întâmpinarea depusă la data de 12 martie 2015, intimatul C. a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, fiind declarată împotriva unei hotărâri prin care nu s-a evocat fondul.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire.

Examinând cu prioritate condiţiile de exercitare a căii de atac raportat la calitatea procesuală a persoanei care a formulat cererea de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

Prezenta cerere este formulată de petentul B., care, in dovedirea calităţii de reprezentant al reclamantului - revizuent A. a depus înscrisul de la fila 8 (dosar recurs) intitula „împuternicire avocaţială”.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat:

(1) Profesia de avocat este liberă şi independentă, cu organizare şi funcţionare autonome, în condiţiile prezentei legi şi ale statutului profesiei.

(2) Profesia de avocat se exercită numai de avocaţii înscrişi în tabloul baroului din care fac parte, barou component al D.

(3) Constituirea şi funcţionarea de barouri în afara D. sunt interzise. Actele de constituire şi de înregistrare ale acestora sunt nule de drept. Nulitatea poate fi constatată şi din oficiu.

Înalta Curte constată că numitul B. nu a dovedit calitatea de reprezentant al reclamantului, sau de avocat potrivit Legii nr. 51/1995.

Potrivit prevederilor art. 67 alin. (1) C. proc. civ., părţile pot exercita drepturile procesuale personal sau prin mandatar, iar potrivit art. 68 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., „in cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaţilor”, împrejurare pe care numitul B. nu a dovedit-o.

O asemenea dispoziţie nu poate fi ignorată de către avocat, acesta fiind dator să facă dovada atât a calităţii de avocat prin legitimaţia sa, cât şi a vechimii care ii conferă dreptul de a pune concluzii in faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Se constată că la dosar a fost depus un înscris denumit „împuternicire avocaţială” semnat de către reclamantul A. şi de către numitul B., înscris care însă nu a fost întocmit potrivit Legii nr. 51/1995, potrivit dispoziţiilor mai sus enunţate şi Statutului profesiei de avocat, pentru avea forţă probantă deplină până la înscrierea în fals potrivit art. 239 din Statut.

În caz contrar, potrivit dispoziţiilor art. 68 alin. (1) prima teză C. proc. civ., procura pentru exerciţiul dreptului de chemare in judecată sau de reprezentare trebuie făcută prin înscris legalizat, notarial.

Calitatea procesuală este definită ca fiind existenţa unei identităţi între reclamantul titular al dreptului din raportul dedus judecăţii (calitate procesuală activă), precum şi între pârât şi cel obligat în acelaşi raport juridic (calitate procesuală pasivă).

În speţă reclamantul nu a înțeles să promoveze calea extraordinară de atac a revizuirii, mandatând in acest sens aceeaşi persoană, prin acelaşi înscris care nu face dovada calităţii de avocat.

Or, titularul cererii de revizuire nu poate fi decât acela care are vocaţia să exercite această cale de atac iar, pentru determinarea acestuia trebuie avut în vedere faptul că dispoziţiile legale care reglementează căile de atac se referă numai la promovarea lor de către părţi, personal sau prin mandatar.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în revizuire;

În consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 137 alin. (1) cu referire la art. 326 şi 328 alin. (1) C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire privind pe A. împotriva Deciziei nr. 3637 din 7 octombrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2015.