Territorial jurisdiction for transport operator omission: venue fixed at operator's registered office, not vehicle inspection site

Decizia nr. 1166

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin sub nr. x/225/2015, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial nr. 6, anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria ISCTR nr. 51020048, iar în subsidiar înlocuirea amenzii de 6000 lei cu avertisment.

2. Hotărârea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin

Prin Sentinţa civilă nr. 3274 din 4 noiembrie 2015, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de această instanţă din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Petroşani.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că obligaţia de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuţe din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia, pentru a cărei nerespectare a fost sancţionată petenta prin procesul verbal contestat, revine operatorului de transport rutier, respectiv petentei, care are sediul în localitatea Petrila, judeţul Hunedoara, locul săvârşirii contravenţiei este sediul operatorului rutier care nu şi-a respectat obligaţiile legale ce-i reveneau în calitate de operator de transport rutier, iar instanţa competentă să soluţioneze plângerea împotriva procesului-verbal este judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială îşi are sediul operatorul rutier, respectiv Judecătoria Petroşani, şi nu locul în care s-a efectuat controlul.

3. Hotărârea Judecătoriei Petroşani

La rândul său, prin Sentinţa civilă nr. 76 din 13 ianuarie 2016, Judecătoria Petroşani a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei a fost săvârşită pe DN 67 în localitatea Şişeşti, jud. Mehedinţi, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, Judecătoria Petroşani a decis, în temeiul art. 133 şi art. 134 din Noul C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.

4. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Petroşani.

Înalta Curte constată că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de contravenţie seria ISCTR nr. 51020048 din 11 iunie 2015, prin care petenta A. a fost sancţionată cu amendă contravenţională în sumă de 6000 lei, în temeiul art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, reţinându-se că la data de 08 iunie 2015, pe DN 67 în localitatea Şişeşti, jud. Mehedinţi, a fost oprit şi verificat ansamblul format din autovehicul şi semiremorcă şi s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport a obligaţiei de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuţe din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise, conform OMT nr. 1567/2013 care stabileşte obligaţia echipării începând cu data de 01 ianuarie 2014.

În speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

A stabili locul săvârşirii contravenţiei, ca element de determinare a competenţei teritoriale, înseamnă a statua asupra conţinutului contravenţiei, cu consecinţa identificării locului săvârşirii ei.

Conform art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 "Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 27/2011 şi constituie contravenţii, dacă acestea nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni:

61. nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligaţiei de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuţe din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora; ".

Locul de îndeplinire a obligaţiei legale de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuţe din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise/autorizate era sediul operatorului de transport, A., deoarece la sediu ar fi trebuit să se verifice dacă autovehiculele care pornesc pentru efectuarea unui transport respectă prevederile legale, şi nu la locul unde a fost constatată contravenţia, anume localitatea Şişeşti, jud. Mehedinţi.

Fiind o contravenţie care se săvârşeşte prin omisiune - neîndeplinirea obligaţiei legale de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuţe din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora -aceasta nu putea fi săvârşită, în cauză, decât la sediul operatorului rutier.

De asemenea, potrivit art. 7 alin. (1) din H.G. nr. 69/2012:

"(1) Contravenţiile prevăzute la art. 4 pct. 1 - 12, 14, 19 - 22, 25 - 61 şi 77 se sancţionează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz."

În concluzie, contravenţia constatată în sarcina petentei o reprezintă nerespectarea de către aceasta a obligaţiei de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuţe din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, locul săvârşirii faptei omisive este la sediul petentei, care nu şi-a respectat obligaţiile legale ce-i reveneau în calitate de operator de transport rutier, iar, în speţă, sediul petentei se află în localitatea Petrila, jud. Hunedoara, aflată în raza de competenţă a Judecătoriei Petroşani.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte concluzionează că în prezenta cauză competenţa materială de soluţionare în primă instanţă a cauzei revine Judecătoriei Petroşani, şi, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., soluţionează conflictul negativ de competenţă în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial nr. 6, în favoarea Judecătoriei Petroşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2016.

Procesat de GGC - GV