Negative conflict of jurisdiction: claimant’s domicile versus defendant’s seat in administrative disputes challenging disciplinary sanctions

Decizia nr. 1164

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 7 martie 2014, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Giurgiu, anularea Deciziei nr. 211 din 07 octombrie 2013 a Directorului Penitenciarului Giurgiu, prin care reclamantul a fost sancţionat cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pentru o lună.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 2379 din 21 octombrie 2014, Tribunalul Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de această instanţă din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Giurgiu.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că petentul a indicat, fără a susţine însă probator, faptul că are reşedinţa în municipiul Constanţa, aspect care nu poate conduce la concluzia că litigiul purtat cu administraţia ce îşi are sediul în municipiul Giurgiu trebuie soluţionat de instanţa de contencios administrativ pe raza căreia reclamantul susţine că îşi are reşedinţa.

2.2. La rândul său, prin Sentinţa civilă nr. 336/2015/CAF din 8 septembrie 2015, Tribunalul Giurgiu, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa.

În motivarea acestei soluţii, instanţa a apreciat că Tribunalul Constanţa în mod neîntemeiat s-a constatat necompetent teritorial, deoarece reclamantul îşi dovedise reşedinţa afirmată prin cerere cu cartea de identitate, care are viza de reşedinţă în Constanţa începând cu data de 01 noiembrie 2013 şi valabilă până la 31 octombrie 2014.

Constatând ivit conflictul de competenţă, în baza art. 133 pct. 2 şi art. 134 C. proc. civ., Tribunalul Giurgiu a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.

3. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Tribunalului Constanţa.

Reclamantul A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere privind anularea Deciziei nr. 211 din 07 octombrie 2013 a Directorului Penitenciarului Giurgiu, prin care reclamantul a fost sancţionat cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pentru o lună, decizie contestată în termenul şi condiţiile prevăzute de Legea nr. 554/2004.

Conform art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale", iar "reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului."

Potrivit dispoziţiilor legale citate, competenţa materială de soluţionare a litigiului aparţine, indiscutabil, tribunalului, iar în privinţa competenţei teritoriale, legea prevede facultatea reclamantului de a alege între instanţa de la domiciliul sau sediul său şi cea de la domiciliul pârâtului.

Or, prin introducerea acţiunii la Tribunalul Constanţa, instanţă în raza căreia îşi are reşedinţa, reclamantul a optat sub aspect teritorial, în sensul dispoziţiilor art. 10 alin. (3), citate anterior.

Se constată, aşa cum a reţinut şi Tribunalul Giurgiu, că la fila 5 din Dosarul nr. x/118/2014 al Curţii de Apel Constanţa se află copia cărţii de identitate a reclamantului A., având, pe verso, viza de reşedinţă în Constanţa începând cu data de 01 noiembrie 2013 şi până la 31 octombrie 2014, înscris apt a face dovada reşedinţei acestuia în raza teritorială a instanţei la care acesta a înregistrat cererea de chemare în judecată.

Pentru aceste considerente şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, soluţionând conflictul negativ de competenţă în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Giurgiu, în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2016.

Procesat de GGC - GV