Timeliness of appeal against national security undesirability declaration: 10-day deadline under O.U.G. No. 194/2002.

Decizia nr. 1161/2014

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 07 noiembrie 2013, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a solicitat instanţei să dispună măsura declarării ca indezirabil pe o perioadă de 15 ani pentru considerente de securitate naţională şi luarea în custodie publică până la punerea în executare a măsurii, dar nu mai mult de 18 luni, a numiţilor A., B., C. şi D.

Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 3450 din 7 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în contradictoriu cu intimaţii A., B., C., D. şi Inspectoratul General pentru Imigrări.

Totodată, Curtea de apel a declarat pe numiţii A., cetăţean afgan, B., cetăţean afgan, C., cetăţean afgan şi D., cetăţean afgan, ca persoane indezirabile pentru raţiuni de securitate naţională pe o perioadă de 15 ani şi a dispus luarea în custodie publică a străinilor până la îndepărtarea de pe teritoriul României, în temeiul art. 97 alin. (3) O.U.G. nr. 194/2002.

Recursul

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, D. a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.

Considerentele şi soluţia instanţei de recurs cu privire la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în principiu ale cererii de recurs.

Argumentele de fapt şi de drept relevante

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu a exercitat în termen calea de atac, pentru considerentele în continuare arătate.

Potrivit dispoziţiilor art. 86 O.U.G. nr. 194/2002

(1) Declararea ca indezirabil este măsura ce se dispune împotriva unui străin care a desfăşurat, desfăşoară ori există indicii temeinice că intenţionează să desfăşoare activităţi de natură să pună în pericol securitatea naţională sau ordinea publică.

(2) Măsura prevăzută la alin. (1) se dispune de Curtea de Apel Bucureşti, la sesizarea procurorului anume desemnat de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti. Procurorul sesizează instanţa de judecată la propunerea instituţiilor cu atribuţii în domeniul ordinii publice şi securităţii naţionale care deţin date sau indicii temeinice în sensul celor prevăzute la alin. (1).

(5) Curtea de Apel Bucureşti se pronunţă, prin hotărâre motivată, în termen de 10 zile de la sesizarea formulată în condiţiile alin. (2). Hotărârea instanţei este executorie. Atunci când declararea străinului ca indezirabil se întemeiază pe raţiuni de securitate naţională, în conţinutul hotărârii nu se menţionează datele şi informaţiile care au stat la baza motivării acesteia.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 87 alin. (1) Hotărârea prevăzută la art. 86 alin. (5) poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la data comunicării, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Instanţa se pronunţă în termen de 5 zile de la data primirii cererii.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

Se reţine că potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat faptul că sentinţa a fost comunicată recurentului la data de 21 noiembrie 2013, iar cererea de recurs a fost înregistrată prin fax la instanţa de fond la data de 3 decembrie 2013, cu depăşirea termenului de 10 zile de comunicare, prevăzut de dispoziţiile art. 87 alin. (l) din O.U.G. nr. 194/2002.

Completul de filtru reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică care să fie ridicate din oficiu de către instanţă.

În fine, Înalta Curte constată că în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituţia repunerii în termen, întrucât susţinerile apărătorului recurentului referitoare la aşa-zisele defecţiuni tehnice ale faxului sunt lipsite de relevanţă juridică, din actele dosarului nerezultând vreo dovadă care să confirme trimiterea prin fax a cererii de recurs înainte de data de 3 decembrie 2013.

Soluţia instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de D. împotriva Sentinţei civile nr. 3450 din 7 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2014.

Procesat de GGC - CT