Negative competence conflict between civil and administrative sections; inadmissibility of ex officio material incompetence by appellate court after first-instance adjudication

Decizia nr. 1134/2016

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., prin reprezentanţii legali B. şi C. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 2131 din 17 septembrie 2014 de încadrare a copilului A. în grad de handicap mediu, solicitând admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea hotărârii atacate, împreună cu certificatul anexă şi obligarea pârâtei la emiterea unei noi hotărâri de încadrare a copilului A. în grad de handicap grav pentru o perioadă de 12 luni, împreună cu certificatul-anexă care face parte integrantă din aceasta.

Prin Sentinţa civilă nr. 1103 din 1 aprilie 2015 a Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a completului specializat în materia dreptului administrativ şi fiscal şi a fost declinată competenţa în favoarea unui complet de judecată din cadrul Secţiei civile a Tribunalului Cluj, considerându-se că litigiul nu are caracter administrativ, ci ca scop adoptarea unei măsuri de protecţie a minorului, subordonată principiului dreptului civil al interesului superior al copilului.

Cauza a fost înregistrată sub nr. 5511/117/2004 la Tribunalul Cluj, secţia civilă, iar prin Sentinţa civilă nr. 291/2015 din 19 mai 2015 a fost respinsă acţiunea civilă, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a DGASPC Cluj şi respinsă acţiunea împotriva acestei pârâte.

Împotriva acestei sentinţe s-a declarat apel de către reclamant şi s-a solicitat admiterea cererii şi modificarea în totalitate a sentinţei atacate.

Prin Încheierea civilă nr. 2318/A/2015 din 28 octombrie 2015 a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Secţiei I civilă a Curţii de Apel Cluj şi a fost declinată competenţa de soluţionare în favoarea Secţiei a III-a contencios administrativ şi fiscal, din cadrul Curţii de Apel Cluj, excepţia fiind invocată din oficiu de către instanţă.

După înregistrarea dosarului pe rolul Secţiei a III-a contencios administrativ şi fiscal, a Curţii de Apel Cluj sub nr. x/117/2014 a fost pronunţată Decizia civilă nr. 2 din 13 ianuarie 2016, a fost admisă excepţia necompetenţei Secţiei a III-a contencios administrativ şi fiscal, şi declinată competenţa în favoarea Secţiei I civilă a Curţii de Apel Cluj şi, fiind constatat conflictul negativ de competenţă, a fost înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării lui.

Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în raport de dispoziţiile art. 193 pct. 1 rap. la art. 136 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă pentru următoarele considerente:

Prin Încheierea civilă nr. 2318/A/2015 din 28 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în Dosarul nr. x/117/2014* a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Secţiei I civilă a Curţii de Apel Cluj şi a fost declinată competenţa materială de soluţionare a apelului declarat de reclamant împotriva Sentinţei civile nr. 291 din 19 mai 2015 a Tribunalului Cluj în favoarea Secţiei a III-a contencios administrativ şi fiscal, din cadrul Curţii de Apel Cluj, excepţia fiind invocată din oficiu.

După înregistrarea cauzei pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal, a III-a contencios administrativ şi fiscal, a fost invocată excepţia necompetenţei funcţionale de soluţionare a apelului şi, prin Decizia civilă nr. 2/2016 din 13 ianuarie 2016 a acestei instanţe, a fost admisă excepţia şi declinată competenţa în favoarea Secţiei I a Curţii de Apel Cluj.

După cum se poate observa există un conflict negativ de competenţă între două secţii specializate ale aceleiaşi curţi de apel.

Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. civ.: "Dispoziţiile prezentei secţiuni privitoare la excepţia de necompetenţă şi la conflictul de competenţă se aplică prin asemănare şi în cazul secţiilor specializate ale aceleiaşi instanţe judecătoreşti, care se pronunţă prin încheiere".

În speţă, aceste condiţii sunt îndeplinite pentru că există conflict negativ de competenţă între Secţia I civilă a Curţii de Apel Cluj şi Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a aceleiaşi curţi, iar instanţa în faţa căreia s-a ivit conflictul este cea de contencios administrativ şi fiscal.

Referitor la instanţa competentă să soluţioneze apelul declarat împotriva Sentinţei civile nr. 291 din 19 mai 2015 a Tribunalului Cluj, secţia civilă pronunţată în Dosarul nr. x/117/2014* se impun a fi făcute următoarele precizări:

Potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ.: "Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe".

Cu alte cuvinte, dacă necompetenţa materială ori teritorială de ordine publică nu a fost invocată la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, instanţa sesizată rămâne competentă să soluţioneze cauza, iar invocarea ulterioară a excepţiei de necompetenţă nu mai este posibilă în calea de atac.

Plecând de la aceste dispoziţii se constată că prin nerespectarea acestora, Secţia I civilă a Curţii de Apel Cluj a invocat din oficiu, ca instanţă de apel, excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa în favoarea altei secţii.

Mai mult, iniţial, litigiul a fost înregistrat la Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, complet specializat în materia dreptului administrativ şi fiscal, dar această instanţă a admis excepţia de necompetenţă materială a sa, excepţie invocată de pârâta Comisia pentru Protecţia Copilului Cluj şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Cluj, secţia civilă.

După înregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Cluj, secţia civilă, această instanţă nu a invocat, din oficiu, necompetenţa sa şi a soluţionat cauza pe fond prin respingerea acţiunii.

Art. 136 alin. (1) C. proc. civ. nu face nicio distincţie iar în cazul conflictelor de competenţă între secţiile specializate ale aceleiaşi instanţe judecătoreşti sunt aplicabile regulile referitoare la invocarea excepţiei de necompetenţă în faţa primei instanţe, la declinarea competenţei şi la soluţionarea conflictelor de competenţă.

În raport de aceste aspecte se impune a se analiza în ce măsură instanţa de control judiciar putea să invoce, din oficiu, necompetenţa materială a instanţei de fond sau în ce condiţii mai poate fi invocată necompetenţa sa materială.

Faţă de dispoziţiile imperative ale art. 130 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de control nu poate invoca din oficiu excepţia necompetenţei materiale sau teritoriale exclusive a primei instanţe şi nici a sa, dar ea poate fi invocată ca motiv de apel sau recurs însă numai în condiţiile în care una dintre părţi a invocat această excepţie sau instanţa din oficiu, în condiţiile legii, iar prima instanţă a respins-o sau a omis să se pronunţe asupra ei.

De aceea, se poate aprecia că, fără a respecta dispoziţiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., Secţia I civilă a Curţii de Apel Cluj, a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă materială, deşi nu putea să o facă.

Pentru că litigiul a fost soluţionat în primă instanţă de un complet în materie civilă, iar acesta nu a invocat necompetenţa materială a acestei instanţe, deşi cauza a fost înregistrată ca urmare a declinării de către completul specializat în materia contenciosului administrativ şi fiscal, dar şi pentru că art. 130 alin. (2) C. proc. civ. nu dă posibilitatea invocării din oficiu a necompetenţei materiale de către instanţa de control judiciar, calea de atac exercitată împotriva hotărârii primei instanţe va fi soluţionată de către Secţia I civilă a Curţii de Apel Cluj, ca instanţă superioară a primei instanţe ce s-a pronunţat pe fondul cauzei.

Faţă de toate aceste argumente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe apelantul-reclamant A., prin B. şi C. şi pe pârâţii Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Cluj, Consiliul Judeţean Cluj - Comisia pentru Protecţia Copilului Cluj şi intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2016.

Procesat de GGC - NN