Negative jurisdictional conflict resolved: Bârlad Court exclusively competent over parental visitation interim order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Bârlad Court, ruling that it has exclusive territorial competence to hear an application for provisional measures (ordonanță președințială) seeking a parental visitation schedule with a minor. The dispute arose after the Tecuci Court declined jurisdiction in favor of Bârlad, and Bârlad reciprocally declined in favor of Tecuci, citing a pending divorce case there. The High Court held that the application falls under Article 114(1) of the Civil Procedure Code, a special rule establishing exclusive territorial jurisdiction in the court of the protected person's domicile or residence, which takes precedence over the general rule of Article 107; it rejected the argument based on Article 30(6) and Article 123 regarding the divorce case's pendency, as the minor's residence was in Zorleni, within Bârlad's jurisdiction. Thus, Bârlad remains the competent court to decide the case on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 114 C. proc. civ, art. 123 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 998 C. proc. civ, art. 114 alin. (1) C. proc. civ, art. 76 din Legea nr. 76/2012; Negative jurisdictional conflict resolved: Bârlad Court exclusively competent over parental visitation interim order: Faţă de prevederile art. 30 alin. (6) şi art. 123 C. proc. civ. şi constatând că acţiunea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale este în raport de existenţa pe rolul Judecătoriei Tecuci a Dosarului nr. x/324/2015, având ca obiect desfacerea căsătoriei dintre părţi, prin divorţ, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea respectivei instanţe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2787/2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci la data de 5 octombrie 2015, A. a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, stabilirea unui program prin care să poată avea legături personale cu minorul B.
Prin sentinţa civilă nr. 2473 din 13 octombrie 2015, Judecătoria Tecuci a declinat competenţa de soluţionare a cauzei civile având ca obiect legături personale cu minorul, formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta C., în favoarea Judecătoriei Bârlad.
S-a reţinut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 114 C. proc. civ., care reprezintă o dispoziţie specială, prin care se instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, dispoziţie derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 din cod.
Cum în cauză minorul are reşedinţa efectivă, la data formulării cererii în com. Zorleni, s-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Prin sentinţa civilă nr. 2784 din 12 noiembrie 2015, Judecătoria Bârlad a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect ordonanţă preşedinţială - stabilire legături personale cu minorul B., în favoarea Judecătoriei Tecuci. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă. A trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Faţă de prevederile art. 30 alin. (6) şi art. 123 C. proc. civ. şi constatând că acţiunea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale este în raport de existenţa pe rolul Judecătoriei Tecuci a Dosarului nr. x/324/2015, având ca obiect desfacerea căsătoriei dintre părţi, prin divorţ, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea respectivei instanţe.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, în considerarea argumentelor ce succed:
Reclamantul a sesizat Judecătoria Tecuci cu o cerere prin care a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, stabilirea unui program prin care să poată avea legături personale cu minorul B..
Se reţine că art. 998 C. proc. civ. reglementează instanţa competentă a soluţiona cererea de ordonanţă preşedinţială, stipulând în sensul că aceasta se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului. Or, în speţă, fondul dreptului priveşte stabilirea programului de legături personale cu un minor.
Potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ., „dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită”.
Totodată, se reţine că art. 76 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 stipulează că până la organizarea instanţelor de tutelă şi de familie, judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori şi familie vor îndeplini rolul de instanţe de tutelă şi familie, având competenţa stabilită potrivit C. civ. şi C. proc. civ.
În speţă, se observă că persoana ocrotită, respectiv minorul B. locuieşte în com. Zorleni, judeţul Vaslui.
Reţinând, prin urmare, incidenţa art. 114 alin. (1) C. proc. civ., normă specială care instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, dispoziţie derogatorie de la norma generală reglementată de art. 107 din cod şi având în vedere domiciliul minorului, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 decembrie 2015.