Revision application perished for one-year inactivity; prior judgment against claimant left final and enforceable.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Section I Civil) declared the revision application filed against its own Decision No. 1235 of 10 April 2014 as perished (perimată) by operation of law, thereby leaving that prior decision—which had dismissed the claimant’s action and ordered him to pay court costs—fully in force. The revision request had been lodged on 28 April 2014, but after the proceedings were suspended on 10 October 2014 for the parties’ non-appearance, the file remained inactive for more than one year without any party seeking resumption. Relying on Articles 248(1), 249, 250, and 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, the court held that peremption applies automatically when a case stays unresolved for one year due to the parties’ fault, that no grounds for interruption or suspension of the statutory term were shown, and therefore ordered the revision application extinguished as a procedural sanction based on the presumption of abandonment; the decision was declared final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Revision application perished for one-year inactivity; prior judgment against claimant left final and enforceable: 1235 of 10 April 2014 as perished (perimată) by operation of law, thereby leaving that prior decision—which had dismissed the claimant’s action and ordered him to pay court costs—fully in force. The revision request had been lodged on 28 April 2014, but after the proceedings were suspended on 10 October 2014 for the parties’ non-appearance, the file remained inactive for more than one year without any party seeking resumption. Relying on Articles 248(1), 249, 250, and 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, the court held that peremption applies automatically when a case stays unresolved for one year due to the parties’ fault, that no grounds for interruption or suspension of the statutory term were shown, and therefore ordered the revision application extinguished as a procedural sanction based on the presumption of abandonment; the decision was declared final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court to declare the annulment request (cererea de revizuire) as perimé (perimed).
Full text
Decizia nr. 2770/2015
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1235 din 10 aprilie 2014 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a admis recursul declarat de pârâtul A. împotriva Deciziei civile nr. 50/A din 28 martie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă. A modificat în tot decizia recurată, în sensul că a admis apelul declarat de pârâtul A. împotriva sentinţei civile nr. 324 din 26 ianuarie 2011 a Tribunalului Timiş, a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins acţiunea, ca neîntemeiată. A obligat pe intimatul-reclamant B. la plata către stat a sumei de 9.600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru şi la plata către recurentul-pârât A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 18.838 lei.
Prin cererea înregistrată la data de 28 aprilie 2014 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie reclamantul B. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1235 din 10 aprilie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
În cerere s-a arătat că motivele de fapt şi de drept vor fi precizate după redactarea şi comunicarea deciziei a cărei revizuire s-a solicitat.
Prin încheierea din data de 10 octombrie 2014 Înalta Curte a suspendat judecarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţile legal citate nu s-a prezentat în instanţă şi nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Părţile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, aşa încât, la data de 16 noiembrie 2015, din oficiu, s-a dispus citarea părţilor pentru a fi pusă în discuţie perimarea.
Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor un timp îndelungat în judecată.
Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 1 an.
Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripţie (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea cauzei a rămas în nelucrare, din vina părţilor o perioadă de timp mai mare de un an, aşa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că aceasta s-a perimat de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuientul B. împotriva Deciziei nr. 1235 din 10 aprilie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2015.