Cash claim ca. 960 lei: High Court defers to Tribunal as appellate forum; annulment motion rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) declined its own material jurisdiction over the claimant's appeal (recurs) and referred the case to the Vâlcea Tribunal, which was deemed the competent court; the decision is final with no further appeal. The underlying dispute involved the claimant’s action for payment of 960 lei, which had been dismissed at first instance and on appeal, and the claimant then filed a motion to annul (contestaţie în anulare), which was rejected by the Drăgăşani Court. The court applied Articles 319(1), 320(3), 282(1), and 282¹ of the Civil Procedure Code, holding that a challenge to a lower-court judgment must be lodged with that court; the decision on the challenge is subject to the same appeals as the original judgment; and, because the contested decision was issued by a court of first instance in a case not exempted from appeal under Article 282¹, the proper appellate court is the hierarchically superior tribunal, not the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ, Art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 282 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 C. proc. civ, art. 159 pct. 2 C. proc. civ; Cash claim ca. 960 lei: High Court defers to Tribunal as appellate forum; annulment motion rejected: The underlying dispute involved the claimant’s action for payment of 960 lei, which had been dismissed at first instance and on appeal, and the claimant then filed a motion to annul (contestaţie în anulare), which was rejected by the Drăgăşani Court. The court applied Articles 319(1), 320(3), 282(1), and 282¹ of the Civil Procedure Code, holding that a challenge to a lower-court judgment must be lodged with that court; the decision on the challenge is subject to the same appeals as the original judgment; and, because the contested decision was issued by a court of first instance in a case not exempted from appeal under Article 282¹, the proper appellate court is the hierarchically superior tribunal, not the High Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to decline jurisdiction and establish the competent court for the appeal.
Applied to determine that the lack of jurisdiction is a matter of public order because the case belongs to a court of a different level.
Full text
Decizia nr. 2767/2015
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la data de 23 noiembrie 2012 sub nr. x/223/2012, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 960 lei.
Judecătoria Drăgăşani, prin sentinţa civilă nr. 90 din 22 ianuarie 2014, a respins acţiunea.
Această sentinţă a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 554/R din 29 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, hotărâre prin care a fost respins recursul declarat de reclamantă.
La data de 26 ianuarie 2015 s-a înregistrat, sub nr. x/1/2015, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, contestaţia în anulare formulată de reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 90 pronunţată la data de 22 ianuarie 2014 în Dosarul nr. x/223/2012 al Judecătoriei Drăgăşani.
Prin Decizia nr. 610 din 24 februarie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare în favoarea Judecătoriei Drăgăşani, reţinând, în esenţă, că, potrivit dispoziţiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia în anulare se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă.
Judecătoria Drăgăşani, prin Decizia nr. 1329 din 25 iunie 2015 pronunţată în Dosarul nr. x/1/2015, a respins contestaţia în anulare.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut, în esenţă, că nu sunt întrunite condiţiile legale impuse restrictiv de textele care reglementează contestaţia în anulare.
Împotriva acestei decizii reclamanta-contestatoare a formulat recurs, înregistrat la data de 2 octombrie 2015 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, Dosar nr. x/1/2015.
În şedinţa publică din 4 decembrie 2015, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului, în raport de dispoziţiile art. 319 alin. (1), art. 320 alin. (3) cu referire la art. 282 alin. (1) coroborat cu art. 2821 C. proc. civ.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ.: „Contestaţia se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă”.
Art. 320 alin. (3) C. proc. civ. statuează că: „ Hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată”.
Conform art. art. 282 alin. (1) C. proc. civ., „Hotărârile date în primă instanţă de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanţă de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel”.
Dispoziţiile art. 2821 C. proc. civ. sunt în sensul că „Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreţinere, în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti, asupra acţiunilor posesorii, acţiunilor în evacuare, a celor referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă şi luarea măsurilor asigurătorii, asupra cererilor pentru repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare săvârşite în procesele penale şi în alte cazuri prevăzute de lege”.
În speţă, sentinţa civilă nr. 90 din 22 ianuarie 2014 a fost pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, recursul declarat împotriva acesteia, potrivit art. 2821 C. proc. civ., fiind soluţionat de Tribunalul Vâlcea, prin Decizia civilă nr. 554/R din 29 mai 2014.
În acest context, contestaţia în anulare formulată împotriva sentinţei civile nr. 90 din 22 ianuarie 2014 a fost soluţionată de Judecătoria Drăgăşani, iar, faţă de dispoziţiile legale evocate, recursul declarat împotriva unei sentinţe pronunţată de judecătorie se va soluţiona de tribunal.
Prin urmare, în raport de dispoziţiile art. 158 C. proc. civ., care dispun: „Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, ea este obligată să stabilească instanţa competentă” şi de prevederile art. 159 pct. 2 C. proc. civ., care statuează că necompetenţa este de ordine publică „când pricina este de competenţa unei instanţe de alt grad”, Înalta Curte constată că, hotărârea fiind pronunţată în primă instanţă de judecătorie, prezenta cale de atac se va îndrepta la instanţa ierarhic superioară, respectiv la tribunal, motiv pentru care urmează a se declina competenţa de soluţionare a căii de atac declarate de reclamanta A. în favoarea Tribunalul Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de recurs formulată de recurenta-contestatoare A. împotriva sentinţei nr. 1329 din 25 iunie 2015 a Judecătoriei Drăgăşani în favoarea Tribunalului Vîlcea.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2015.